Danıştay 8. Daire E.2019/3827 K.2022/673

Kütahya İli, … Mahallesi, … Bulvarı, No:…, …/… adresinde faaliyet gösteren … Kız Apart isimli işletmeyi işleten ve öğrenci barındırma faaliyeti gösteren davacı tarafından, izinsiz öğrenci barınma hizmeti verdiğinden bahisle, 5661 sayılı Yüksek Öğretim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkında Kanun uyarınca 35.550,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve E…. sayılı yazı ile bildirilen Valilik Oluruyla tesis edilen Kütahya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. işlemi ile işletmesinin kapatılmasına ilişkin … tarih ve E…. sayılı yazıyla bildirilen Kütahya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kütahya İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla;.

Kız Apart'' (kız öğrenci yurdu) isimli işletmede (binada) yapılan denetim sonucunda, işletmenin 35 kapasiteli olduğu, 20 kadın müşterinin barınmakta olduğu, barınanlardan 10 kişinin üniversite öğrencisi olduğu, 7 katlı olan binada her katta 1 dairenin bulunduğu, her dairede de 1 adet 1 kişilik, 2 adet 2 kişilik oda bulunduğu, barınan her kişi ile ayrı ayrı sözleşme imzalandığı, elektrik, su, doğalgaz gibi ortak giderlerin işletme sahibi tarafından ödendiği, barınanlardan 450,00-TL ücret alındığı, Kütahya Belediyesi'nden alınmış işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunmadığı,

kimlik bildirme sistemine dahil olmadıkları, günlük müşteri listesinin bulunmadığı hususlarının tutanakla tespit edildiği, ilgili mevzuat uyarınca her ne ad altında olursa olsun öğrenci barınma hizmetlerine ilişkin faaliyetlerin izinsiz ve ruhsatsız yürütülemeyeceği açık olduğundan, dava konusu işlem tarihi itibariyle Kütahya Belediye Başkanlığı'ndan ve Milli Eğitim Bakanlığı'ndan alınmış kurum açma izni ile işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmayan davacı tarafından işletilen.

Kız Apart''(kız öğrenci yurdu) isimli işletmede, izinsiz ve ruhsatsız olarak yükseköğrenim öğrencilerine barınma hizmeti verildiği, anılan işletmenin kapatılmasına ve idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.