Danıştay 8. Daire E.2019/3837 K.2022/3761

Kütahya İli, Merkez, … Mah. … Sok. No:… adresinde bulunan … Apt.'ın kapatılmasına ilişkin Valilik Oluruyla tesis edilen Kütahya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işlemi ile 35.550,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kütahya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ". Apt." isimli binada yapılan denetim sonucunda, bina girişinde.

Apt. yazısının bulunduğu, 20 daireli binada davacının 5 tane dairesinin bulunduğu ve aynı zamanda bina yöneticisi olduğu, binada 96 kişinin kaldığı, sadece 2 kişinin öğrenci olmadığı, diğerlerinin kız öğrenciler olduğu, öğrencilerin de dairelerde 3 ila 8 kişi arasında değişen sayılarda kaldıklarının tutanaklarla tespit edildiği, davacı tarafından her ne kadar binanın apart/işletme değil normal bir apartman olduğu ve ruhsata tabi olmadığı ileri sürülmekte ise de, söz konusu binanın üniversite öğrencilerine kiralanmak suretiyle apart gibi işletildiği,

ilgili mevzuat uyarınca her ne ad altında olursa olsun öğrenci barınma hizmetlerine ilişkin faaliyetlerin izinsiz ve ruhsatsız yürütülemeyeceği açık olduğundan, denetim tarihi itibariyle Kütahya Belediye Başkanlığı'ndan ve Milli Eğitim Bakanlığı'ndan alınmış kurum açma izni ile işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmayan, davacı tarafından işletilen ".

Apt." isimli işletmede, izinsiz ve ruhsatsız olarak yükseköğrenim öğrencilerine barınma hizmeti verildiği, anılan işletmenin kapatılmasına ve idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.