Danıştay 8. Daire E.2019/3952 K.2022/7970

Dava konusu istem: Mersin İli Tarsus İlçesinde, … Köyü mevkinde 199,117 m2'lik alana ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin … günlü ve E:…, K: … sayılı kararı uyarınca orman izninin 1 yıl süre uzatılmasına yönelik Maden İşletme, Tesis ve Maden Alt Yapı Tesisi ile ilgili olarak tesis edilen … tarihli ve … sayılı işlem ve bu işlem ile bildirilen 13.07.2017 tarihli Olur'a yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından İR:… nolu işletme ruhsatı 07.09.2025 tarihine kadar temdit edilen davacı şirketin 08.09.2017 tarihli başvurusunun; yukarıda hükmüne yer verilen Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği'nin 6'ncı maddesi ve Mahkemelerinin … günlü ve E:…, K: … sayılı iptal kararında belirtilen gerekçeler uyarınca değerlendirilerek davacı şirkete ruhsat süresi sonuna kadar izin verilmesi gerekirken, herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun, Olayda. 1 yıl izin uzatma işleminin ...

İdare Mahkmemesi'nin … günlü ve E:…, K: … sayılı kararı uyarınca tesis edildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu Dairemiz gerekçesine bakıldığında izin talebinin reddi işleminin usulü bir gerekçeye dayandığı, gerekçede özetle izin verilmemesinin 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesine dayandırılmasının hukuka aykırı olduğu, izin istemi konusunda Orman Kanunu ve ilgili yönetmelik çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekliliğinin belirtildiği, Orman sahaları içerisinde yapılacak her türlü madencilik faaliyetine verilen izinler ile ilgili olarak,

ruhsat hukuku devam ettiği sürece ruhsatlı sahalar için verilmiş olan izinlerin devam edeceği açık olmakla birlikte bu iznin mutlak anlamda maden ruhsatı süresi kadar uzatılması zorunluluğu bulunmadığı, aksine bir yorumun orman idaresinin bu konudaki takdir yetkisinin ortadan kaldırılması anlamını taşıyacağı, idarece somut ve hukuki gerekçeler belirtilmek suretiyle daha kısa süreli izinler veya uzatmalar yapabileceği, ancak olayda idarelerde iznin 1 yıl süre verilmesi konusunda hukuken kabul edilebiler somut gerekçeler ortaya konulmadığı görülmektedir.

Bu durumda, ruhsat hukuku devam eden davacının orman izninin 1 yıl süre ile uzatılmasında, hiç bir somut tespit ve gerekçesinin davalı idarece gösterilmemesi karşısında, davaya konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, ilk derece mahkeme kararında sonuç itibariyle hukuka aykırılık görülmeği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, orman izni uzatılması ve süresi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu, idarece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.