Danıştay 8. Daire E.2019/4167 K.2021/2148

Dava konusu istem: 19. dönem özel harekat POMEM polis adayı olan davacı tarafından; Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-VI-A maddesinde yer alan şartları taşımadığı gerekesiyle verilen ''Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz'' kararı uyarınca, Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine yönelik Polis Akademisi Başkanlığı'nın 11/09/2017 tarihli işlemin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının Polis Amirleri Eğitim Merkezi'nden ilişiği kas ve iskelet sitemi hastalıkları yönünden Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek:3 VI-A maddesinde öngörülen şartları taşımadığı gerekçesiyle kesildiğinden ve uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden,

davacının Sağ Diz Medial Menisküste Yırtık ve Sağ Diz Artroskopik Menisektomi yönünden sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilebilmesi amacıyla Mahkemece hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu nihai olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunun ''Tanı Hanesinde'', ''Eklem ağrısı'', ''Karar Hanesinde" ise, ''3 yıl önce dış merkezde sağ dizden artroskopik parsiyel menisektomi yapılmış hastanın yapılan FM ve grafi incelemesinde her iki diz romları açık, mc murray testi bilateral negatif.

Nörolojik muayene normal. X-ray: 'grafiler dahilinde kemik yapılar ve eklem ilişkileri normaldir.' şeklinde raporlanmış. Emniyeti Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-39-B-1-b dilimine girer. Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz.'' şeklinde karar verildiği görülmüş olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkilin eğitim sürecinde hiçbir fiziksel sorun yaşamadığı, ağrı ya da acı hissetmediği, fiziksel zorluk yaşamadığı, aksine eğitimlerde eğitimcilerinin takdirini kazandığı, ilk derece mahkemesi tarafından müvekkilin sağlık durumunun değişmediği, fiziksel eğitimlerde zorluk yada aksaklık yaşamadığı hususları gözetilmeden karar verildiği, müvekkilin diğer öğrenci adaylardan herhangi bir farkı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.