Danıştay 8. Daire E.2019/4190 K.2021/5155

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "...İlkokulu-Ortaokulu" nun sürekli olarak kapatılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde mevzuata aykırı reklam yapıldığı hususu sabit görülmüş olup; yeni oluşan hukuki durum dikkate alınarak yeni mevzuat hükümlerinde davacı lehine olan 02/12/2016 gün ve 6764 sayılı Kanun' un 62. maddesi ile değiştirilen 5580 sayılı Kanun' un 7. maddesinin (b) bendindeki fiilin tekrarı halinde idari para cezası miktarının 5 kat arttırılarak (brüt asgari ücretin 25 katı) uygulanması hususu düzenlendiği ve yapılan Kanun değişikliği ile davacı hakkında tesis edilen işlemin gerekçesi hukuki olarak ortadan

kalkmış bulunduğu gerekçesiyle eski Kanun hükümlerine göre davacının aleyhine tesis edilen sürekli olarak kapatılmaya ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ait eğitim kurumunun 20/07/2016 tarihinde sürekli olarak kapatıldığı ve bu durumun tutanak altına alındığı, dolayısıyla dava konusu işlemin 5580 sayılı Kanunda yapılan değişiklikten önce infaz edildiği, infaz edilmiş bir ceza söz konusu olduğundan lehe kanun ilkesinin uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesince; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde dava konusu işleme esas teşkil eden fiilin sübuta erdiği tespiti yapılmakla birlikte, 5580 sayılı Kanunda davacı lehine yapılan değişiklik neticesinde oluşan yeni hukuki durum nedeniyle davacı hakkında tesis edilen işlemin gerekçesi hukuki olarak ortadan kalktığından dava konusu işlemin iptal edildiği görülmüş olup; lehe kanun hükümlerinin uygulanabilmesi için dava konusu işlemin uygulanmasının tamamlanıp tamamlanmadığı hususu önem arz etmektedir.

5580 sayılı Kanunda yer alan lehe kanun hükümlerinin uygulanabilmesi için değişiklikten önceki kanun hükmü uyarınca tesis edilen işlemin uygulanmasının tamamlanmamış olması gerekmektedir. Somut olayda olduğu gibi uygulanan geçici kapatma cezası gibi idari işlemler söz konusu olduğunda; eski ve yeni mevzuat hükümlerinden davacı lehine olanın uygulanması sureti ile tesis edilecek yeni işlem davacı hakkında uygulanması muhtemel tekerrür hükümleri yönünden önem arz etmekte olup; lehe kanun hükmünün uygulanması suretiyle tesis edilecek yeni idari işlemin davalı idarece mükerrer cezalandırmaya neden olabilecek şekilde ikinci kez idari yaptırım işlemi tesisi şeklinde anlaşılmaması gerekmektedir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.