Danıştay 8. Daire E.2019/4227 K.2022/3838

Dava konusu istem: Şırnak İli, Güçlükonak İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacının, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (ç) / 9. bendi uyarınca görevden çıkarılmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Jandarma Özel Harekat Komutanlığı'nın harekat kontrolünde görevlendirilen davacının, 18/04/2017 tarihinde göreve gitmekten vazgeçtiğini belirterek sevk aracından indiği ve göreve katılmadığı, bu eyleme ilişkin olarak davacıya savunma hakkı tanındığı ve davacının savunmasını verdiği, çağrılmasına rağmen göreve katılmadığı kendi ifadesiyle de sabit olan davacının Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 17. maddesinin (ç) / 9. bendi gereğince görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davac tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin savunması için usulüne uygun tebligat yapılmadığı, müvekkilinin savunma hakkının sağlıklı şekilde kullandırılmadığı, müvekkilinin 23 yıllık meslek hayatında ilk kez yol emniyetinin sağlanmaması nedeniyle görevden özrünü bildirdiği, cezai işlemin nedeni olarak göreve katılmama bildirildiği, müvekkilinin 1 gün göreve katılmadığı, GKK Yönetmeliğinde izinsiz olarak 10 gün ve daha fazla göreve katılmamanın göreve son nedeni olduğu, müvekkilinin yaptığının karşılığının uyarma cezası olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.