Danıştay 8. Daire E.2019/4241 K.2021/3381

2- ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi Kaymakamlığınca yapılan geçici köy koruculuğu sınavını kazanarak atanması uygun bulunan davacının, atanması tamamlanmadan önce, askerlik hizmetini tamamlamadığı neden gösterilerek elenmesine ilişkin 24/02/2017 günlü Kaymakamlık işleminin iptali istemidir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın davacının güvenlik korucusu alım sınavını asil olarak kazanması sonrasında, 15 aylık askerlik hizmetini yapmak amacıyla askere gitmesine rağmen, terhisine yaklaşık bir ay kala Malatya Asker Hastanesi'nden "Psikotik Bozukluk" tanısıyla alınan rapor sonucunda askerliğe elverişli olmadığından bahisle, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 6/1. maddesinin (b) bendinde aranılan koşulu taşımadığı gerekçesiyle elenmesinden kaynaklandığı,

davacının başvuru sırasında idareye teslim ettiği belgelerden olan Yeşilyurt Askerlik Şubesi tarafından verilen askerlik durum belgesinde askerlik yükümlülüğünün bulunmadığının belirtildiği ve Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan sağlık kurulu raporunda da davacının güvenlik korucusu olarak çalışmasında ve silah kullanmasında sağlık yönünden sakınca bulunmadığı kanaatine varıldığı;

bu durumda, güvenlik korucusu olarak görevlendirilmek için göreve alınmada aranacak şartlardan olan ve Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nde yer alan "askerlik hizmetini yapmış olmak" şartının, başvuru sahibinin askerlikle ilişiğinin olmamasını ifade ettiği sonuç ve kanaatine varılmakla,

davacının 15 aylık askerlik hizmetinin 14 ayını bilfiil yerine getirdiği ve askerlik durum belgesinde askerlik yükümlülüğünün bulunmadığının belirtildiği görüldüğünden askerlik ile ilişiğinin kalmaması sebebiyle yönetmelikte yer alan askerlik şartını taşıdığı anlaşıldığı gibi sağlık kurulu raporu ile de güvenlik korucusu olarak çalışmasında ve silah kullanmasında sağlık yönünden sakınca bulunmadığının tespit edildiği göz önüne alındığında davacının Malatya Asker Hastanesi'nden "Psikotik Bozukluk" tanısıyla alınan rapor sonucunda askerliğe elverişli olmadığından yaklaşık bir ay erken terhis olması nedeniyle askerlik hizmetini yapmadığı

yönündeki değerlendirmenin hakkaniyet ve adalet duygusunu da zedeleyeceği açık olup, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının askerlik görevini tamamlayamadan "Askerliğe Elverişli Değildir" raporu aldığı ve askerlik hizmetini tamamlamadığı, böylece güvenlik korucusu olabilmek için mevzuatta aranan koşulu taşımadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

14 ay süre ile askerlik yaptığı, son bir ay kala askerliğe elverişli değildir belgesi ile terhis edilmesi nedeniyle askerlik yapmadığının söylenemeyeceği; sağlık durumunun elverişli olduğuna dair sağlık raporu olması nedeniyle işlemin hukuka aykırı olduğu öne sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Malatya Valiliğince savunma verilmemiş olup, Yeşilyurt Kaymakamlığı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesince verilen iptal kararı doğrultusunda Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.