Danıştay 8. Daire E.2019/444 K.2023/6545

Dava konusu istem: Davacıya ait ...sayılı ticari plakanın, ... tarih ve … sayılı 180 gün bekleme belgesinde bildirilen 180 günlük süre içerisinde yeni bir araç alarak tescil işlemi yaptırmadığından bahisle iptaline ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ...plaka sahibi davacıya ait aracın Muğla Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı'nın istediği şartlara uymadığı gerekçesiyle ... tarihinde aracı değiştireceğinden bahisle yeni bir araç alana kadar tarafına 180 gün süre verildiği, ... ve … sayılı Ticari Plaka (180) gün Bekleme Belgesi düzenlendiği, aracın 29/12/2015 tarihinde ... sayılı plakaya çekildiği, 26/06/2016 tarihinde bekleme süresinin dolduğu, 180 günlük bekleme süresi içinde yeni bir araç alarak müracaatta bulunulmadığı,

davacı tarafından 27/06/2016 tarihinde davalı idareye 180 günlük sürenin 26/06/2016 pazar günü dolması sebebiyle plakasını takabilmesi için başvuruda bulunduğu, davacının maddi imkansızlıklar sebebiyle verilen sürenin son gününe kadar aracı temin etmekte zorlandığı ancak süre bitmeden aracı temin ettiği, verilen sürenin son gününün pazar gününe rastlaması sebebiyle davacının 27/06/2016 pazartesi tarihinde başvuru yaptığının anlaşıldığı,

sürenin son gününün resmi tatile rastlaması halinde, sürenin tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda bitmesinin genel hukuk kaidesi olduğu ve dava konusu işleme dayanak gösterilen yönergede bu duruma ilişkin aksi bir hükmün de olmadığı, davacının haftasonu davalı idareye başvuru yapma imkanının bulunmadığı açık olduğundan, davacının 180 günlük süre içinde başvuruda bulunmadığı gerekçe gösterilerek plakasının iptali yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının plakasının tescili için 180 günlük sürede idareye başvurmadığının açık olduğu, dava konusu işlemin hukuk ve usule

uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.