Danıştay 8. Daire E.2019/4467 K.2022/4728

Dava konusu istem: Davacı şirket lehine 182.826,92 m²'lik alanda Orman Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı oluru ile Bandırma RES projesi kapsamında türbin alanı, ulaşım yolu ve yeraltı ENH Tesisi için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca verilen izin karşılığında 533.193,38-TL ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … gün ve … sayılı işleme yapılan 17.02.2017 tarihli itirazın reddine dair … gün ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; davacı şirket lehine 182.826,92 m²'lik alanda ile Bandırma RES projesi kapsamında türbin alanı, ulaşım yolu ve yeraltı ENH Tesisi için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca izin verildiği, verilen izin karşılığı olarak 203.179,21-TL ağaçlandırma bedeli alındığı, Orman Kanununun 17/3 ve 18 İnci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliğinin 9. maddesinde ağaçlandırma bedelinin neye göre nasıl belirleneceğinin açık olduğu, ilk olarak bu hüküm uyarınca 203.179,21-TL ağaçlandırma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve tahsil edildiği,

ancak dava konusu işlemin dayanağı olarak gösterilen Orman Genel Müdürlüğü emiri uyarınca belirlenen ilave ağaçlandırma bedelinin belirlenmesine ilişkin işlemin dayanağının olmadığı, Orman Kanunun 17/3 ve 18'inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği hükmüne aykırı olarak ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin ;davacı şirket adına ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuka ilişkin … gün ve … sayılı işleme karşı, 60 gün içerisinde doğrudan dava açılması veya 2577 sayılı Yasanın 11.maddesine göre 533.193,38-TL ilave ağaçlandırma bedeli + 95.974,81-TL KDV'nin ödendiği 12/06/2014 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde idareye itiraz edilerek verilen cevabın tebliği üzerine süresinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten yaklaşık 2 yıl 8 ay sonra 17.02.2017 ve 24.04.2017 tarihlerinde yapılan başvurulara verilen cevabın dava açma süresini canlandırmasına imkan bulunmadığından,

11/05/0217 tarihinde açılan dava süresinde bulunmadığı, istinaf başvurusunun kabulüyle,. İdare Mahkemesi'nin … gün ve E: … , K: … sayılı kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idare aleyhine açılan işbu davanın bir tam yargı davası olduğunu, davanın sonucunda hükmedilecek vekalet ücretinin nispi olarak belirlenmesi gerektiğini, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.