Danıştay 8. Daire E.2019/4509 K.2023/807

Dava konusu istem: Manisa İli, Akhisar İlçesi hudutlarında ve davacı şirketin 29/05/2026 tarihine kadar geçerli maden işletme ruhsatı almak suretiyle uhdesinde bulundurduğu, İR:… numaralı ruhsat sahası için talep edilen orman izin talebinin, …. İdare Mahkemesinin … gün ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması kararı gereğince, olur tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kabul edilmesine ilişkin ... gün ve ... olur sayılı Genel Müdürlük işleminin, orman izninin maden işletme ruhsat süresi sonuna kadar verilmemesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararında; yer verilen yargı kararı ve ilgili mevzuat ile bu hususlara ilişkin olarak yapılan açıklamalarla birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar mahkeme kararı üzerine davalı idarece dava konusu edilen işlemle davacıya bir yıl süre ile orman izni verilmiş olduğu görülmekte ise de, anılan yargı kararının gerekçesine aykırı olacak şekilde,

davalı idarece orman izni verilip verilmemesi hususunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı gibi hangi hukuki değerlendirme ve kriterlere dayalı olarak davacının talep ettiği orman izninin bir yıl süre ile verilmiş olduğunun ortaya konulmadığı,

bu yönüyle davalı idarenin dava konusu edilen işlemle, "yargı kararını" Anayasanın 2. ve 138. maddeleri ile 2577 sayılı kanunun 28. maddesine uygun olarak "aynen" ve "gecikmeksizin" uygulamış olduğundan söz edilemeyeceği, yer verilen mevzuatın açık ve amir hükümleri gereğince, hukuken geçerli ve objektif nedenler ortaya konularak orman izinlerinin maden işletme ruhsatından daha kısıtlı bir süre için verilebilecek olmasına karşın, davalı idarece bu yönde hukuken kabul edilebilir bir bilgi ve belge sunulmaksızın davacının orman izninin maden işletme ruhsat süresi kadar uzatılmamasının mevzuata aykırı olduğu,

dava konusu edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2012/15 sayılı Genelge kapsamında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.