Danıştay 8. Daire E.2019/4659 K.2022/2801

Dava konusu istem: Kütahya İli, … Mahallesi, … Caddesi, …-…-…-… numaralı adreste … ismi ile öğrenci barınma faaliyeti gösteren yerin işletmecisi olan davacı şirket tarafından, 5661 sayılı Yüksek Öğretim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki Kanuna Ek Kanun'un 1. maddesi uyarınca 35.550,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı olur işlemi ile barınma hizmeti veren yerin kapatılmasına ilişkin … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı olur işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; avacının mülkiyetinde bulunan "…" isimli sitede yapılan denetimde, sitede bulunan 96 adet 1+1 dairenin kira sözleşmesi kapsamında kiralandığı, her bir daire için kiracılarla ayrı ayrı kira sözleşmesi yapıldığı,

daire kiralayanlardan 40 kişinin öğrenci, 56 kişinin ise aile ve çalışanlardan oluştuğu, kiralama işinin ise bir emlak şirketi tarafından yürütüldüğü herhangi bir ortak hizmet sunulmadığının bizzat davalı idare tarafından tespit edildiği görüldüğünden, dava konusu yerde sadece öğrenci barınma hizmeti sunulmadığı gibi bu hizmete matuf bir amacın da güdülmediği ve yapılan denetimde bunun aksinin de ortaya konulmadığı anlaşıldığından, "…" unvanlı sitenin kapatılmasına ve idari para cezası uygulanmasına yönelik dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.