Danıştay 8. Daire E.2019/4660 K.2023/722

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mevkii'nde bulunan S:… sayılı II (B) grubu maden (mermer) ruhsat sahasında 06/07/2015 tarihli işletme izni ile işletme faaliyetinde bulunan davacı hakkında, 6592 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 12. maddesi uyarınca uygulanan para cezasına esas "işletme izni düzenlenmeden 2014 yılında 170 m³ üretim faaliyetinde bulunulduğu" tespitlerine yer veren 05/01/2015 tarihli tutanağın yeniden düzenlenmesine dair 14/12/2016 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; mahallinde yapılan tetkik sonucu düzenlenen uyuşmazlığa konu 05/01/2015 tarihli tutanak ile davacı şirket tarafından "işletme izni düzenlenmeden 2014 yılında 170 m³ üretim faaliyetinde bulunulduğu" tespitlerine yer verildiği, bu tutanağın davacıya tebliği üzerine 14/12/2016 tarihli başvuruyla "belirtilen sahada üretim yapılmadığı,

10/12/2016 tarihinde gelen heyete görüş sorulmasının" talep edilerek 05/01/2015 tarihli tutanağın yeniden düzenlenmesinin istenildiği görülmekte olup, mezkur tutanağın idari yaptırıma bağlanan vakanın tespit ve değerlendirmesine yönelik ve müeyyidenin alınmasına veri teşkil eden hazırlık işlemi niteliğinde olduğu, tek başına hukuki sonuç doğuran, davacının hukuki durumunda değişiklik yapan idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir işlem niteliğinde bulunmadığı sonucuna varıldığı,

ileride tesis edilebilecek olan idari işleme hazırlık niteliğinde ve durum tespitine ilişkin olan, davacının mevcut hukuki durumunda herhangi bir değişiklik yapmayan ve bu haliyle idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliği taşımadığı sonucuna varılan tutanağın yeniden düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan bu davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Kanunu’nun 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yeniden tutanak düzenlenmesinin sahada inceleme yapılmaksızın mümkün bulunmadığı, keşif heyetinden bilgi/görüş alınması yönündeki başvurunun amacının yeni tutanak tanzim edilmesi olduğu, maden sahasında ruhsat, arama izni veya diğer yükümlülüklerle ilgili olarak hiçbir olumsuzluğa rastlanılmadığı, yüzlerce hektarlık maden sahası içerisinde toplam 170 m² üretim yapıldığından bahisle maden sahasında işletme faaliyetinin yapıldığına dair işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.