Danıştay 8. Daire E.2019/4879 K.2022/6119

… Nolu Ceza İnfaz Kurumu - İSTANBUL

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Hava Harp Okulunda öğrenci olarak eğitim görmekteyken giriş niteliklerini taşımadığı gerekçesiyle okulla ilişiği kesilen davacı tarafından, ilişiğinin kesilmesine ilişkin … sayılı Hava Harp Okulu Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Hava Harp Okulunda öğrenim görmekte iken, 4566 sayılı Kanun ve Harp Okulları Yönetmeliği uyarınca Harp Okullarına giriş koşullarını taşımadığı/kaybettiğinden bahisle 27/07/2016 tarihli Hava Harp Okulu Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile ilişiğinin kesildiği, 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca 31 Temmuz 2016 tarihi itibarıyla davacının Hava Harp Okulu ile hukukî bağı ortadan kalktığından askeri öğrencilik sıfatının sona erdiği,

bilahare okuldan çıkarılma kararının Hava Harp Okulu Yüksek Disiplin Kurulunca ''669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Harp Okulu öğrencilerinin durumlarına uygun fakültelere nakli sürecinde yaşanabilecek mağduriyetlerin önüne geçilmesini teminen'' kaldırıldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; istinaf incelemesine konu İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare vekilince yapılan itiraza ilişkin ileri sürülen nedenler kararın kaldırılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden bu talebin reddi gerektiği, davacı vekilinin istinaf talebi incelendiğinde ise, davanın vekil aracılığıyla açıldığı, davanın açılmasına davalı idarenin yol açtığı, İdare Mahkemesince karar verilinceye kadar davalı idarenin herhangi bir savunmasının dosyaya sunulmadığı,

bu durumda davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6/2. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği görüldüğünden, anılan kararda bu yönüyle hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu kararın vekalet ücreti yönünden eksik olması nedeniyle bu kısmının kaldırılmasına.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/2'nci maddesi dikkate alınarak takdir olunan 545,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, davanın 669 sayılı KHK hükmü gereğince konusuz kaldığı, davalı idareye herhangi bir kusur atfedilemeyeceği belirtilerek aleyhe verilen yargılama gideri yönünden Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.