Danıştay 8. Daire E.2019/4948 K.2023/2869

Ür. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Manisa ili, Saruhanlı ilçesi sınırları içerisinde bulunan Sicil:... (ER:…) sayılı II (b) grubu mermer işletme ruhsatının iptaline ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanliği Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

17/10/2018 tarihli ara kararına verilen cevapta davacının aynı adresine dava konusu işlemin tesisinden önce davalı idare tarafından tebligat yapıldığı, davalı idarece 2016 yılı ruhsat bedelininin 3 ay süre içerisinde yatırılması aksi takdirde ruhsatın iptal edileceği hususlarını içeren … tarih ve … sayılı yazının ise davacı şirket adresine tebligata çıkarılmasına rağmen davacı şirketin ilgili adreste tanınmadığından bahisle tebligatın iade edildiği ancak, tebligatın iadesine ilişkin belgede, Tebligat Kanunu'nun 28 inci maddesinde açık bir şekilde belirtildiği şekle uygun olarak,

keyfiyetin tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmediği görülmektedir.

Dolayısıyla adresin meçhul olması, muhatapla ilgisinin olmaması gibi hususların usulüne uygun bir şekilde ortaya konulmadığı; belirtilen usule aykırılığın yanı sıra, davalı idarece yine Tebligat Kanunu'nun 28 inci maddesinde belirtilen merciler vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirilmeksizin, aynı madde gereğince, 13/06/2017 tarih ve 30095 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle ilanen tebligat yapıldığı, bu durumda, dava konusu ruhsat iptali kararı alınmadan önce ruhsat bedelinin ödenmesi gerektiğine dair yazının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi,

tebliğ edilmeme halinde ise bu durumun usulüne uygun bir şekilde ortaya konulması gerekirken davalı idarece usulüne uygun olmayan tebligatın geri döndüğünden bahisle yukarıda belirtildiği şekilde adres araştırması da yaptırılmadan, ilanen tebliğ yapılması sonrasında tesis edilen dava konusu işlemde, hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usul ve hukuka uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, daha sonraki ve önceki işlemler aynı adrese tebliğ edilebiliyorken bu dava konusu tebligatın yapılamamasının hayatın olağan akışına aykırı olup ilanen tebligat koşullarının oluşmadığı ve tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.