Danıştay 8. Daire E.2019/4958 K.2023/719

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … kasabasında II-a grubu madencilik faaliyetleri kapsamında mıcır üretimi için taş ocağı işleten davacı tarafından, 2016 yılı ruhsat bedelinin öngörülen süre içerisinde ödenmediğinden bahisle ruhsatın iptal edildiğine yönelik olarak tesis edilen Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirkete tebliğ edilen 09/11/2016 tarihli yazı ile 2016 yılı maden işletme ruhsatı bedelinin 3 ay içinde yatırılması gerektiği aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğinin bildirildiği, davacı şirket yetkilisinin 25/01/2017 tarihinde bankaya giderek 21.116,00 TL olan 2016 yılı ruhsat bedelini ödemek istediği, ancak hem kendi hatası hem de banka çalışanının yanlış yönlendirmesi sonucu fazladan da para vererek sehven 2017 yılı ruhsat bedelini ödediği,

ticari teamüller ve hayatın mutad akışı beraber değerlendirildiğinde davacı şirketin 2016 yılından ruhsat bedeli borcu dururken ve bu borcu ödememesi durumunda maden işletme ruhsatının iptal edileceği de ortadayken, 2017 yılı ruhsat bedelini yatırmasının beklenemeyeceği açık olduğundan, davalı idare tarafından 2016 yılı ruhsat bedelinin verilen 3 ay süre içerisinde yatırılmadığından bahisle ruhsatın iptaline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Maden ruhsatı sahibi davacı şirket tarafından 2016 yılı maden işletme ruhsat bedelinin yatırılmaması nedeniyle Maden İşleri Genel Müdürlüğünün aynı tarihte davacı şirkete de tebliğ edilen ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile Maden Kanununun 13. maddesi uyarınca 21.116.00 TL idari para cezası uygulanarak 3 ay süre verildiği bu süre zarfında ruhsat bedelinin yatırılmaması halinde ruhsatın iptal edileceğinin belirtildiği, davacı şirketin ise 25.01.2017 tarihinde yatırdığı 21.924,00 TL'nin Maden İşleri Genel Müdürlüğü kayıtlarına 2017 yılı işletme ruhsatı bedeli olarak işlendiği,

dolayısıyla 2016 yılı işletme ruhsatı bedelinin yatırılmamış olması nedeniyle ruhsatın 09.02.2017 tarihinde iptal aşamasına geldiği, 12.10.2017 tarihinde de ruhsatın iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı K.H.K. ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.