Danıştay 8. Daire E.2019/4979 K.2023/1912

Dava konusu istem: Davacının, 16.03.2010 tarihinde trafikten çekme yaptığı ... plakasını tekrar faaliyete geçirme talebiyle yaptığı başvurusunun, 2009 tarihli Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin Yetki Belgesi alınması zorunluluğu başlıklı 5. maddesine aykırı olarak yetki belgesi almadığı, aynı Yönetmeliğin Geçici 7. maddesi doğrultusunda D4 Yetki Belgesi almadığı ya da D4 Yetki Belgesine dönüştürmediği, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 17. maddesine aykırı olarak faaliyetlerini yürütmediği gerekçeleriyle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı adına Vakıflar Köyü- Sağlık Mahallesi, D-100 Karayolu üzeri, Çırak Bayırı Işıklı Kavşak-Çorlu Otogarı güzergahına ilişkin Y Türü Yetki Belgesi düzenlendiği, (söz konusu güzergah dikkate alındığında taşımacılığın Y Türü Yetki Belgesi/D4 Yetki Belgesi kapsamında olduğu), Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 5. maddesi uyarınca taşımacılık faaliyetinde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almalarının zorunlu olduğu,

dosya özelinde D4 Yetki Belgesinin bulunması gerektiği, anılan Yönetmeliğin 17. maddesinin ikinci fıkrasında yetki belgesi sahiplerinin, yetki belgesinin geçerlilik süresi boyunca faaliyetine sürekli olarak 1 yıldan fazla ara veremeyeceklerinin hüküm altına alındığı,

belediye sınırları içerisinde yapılacak ticari yolcu taşımacılığına izin verme hak ve yetkisine sahip olan davalı idare Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından, kendisine devredilen taşımacılıkların, büyükşehir toplu taşıma sistemine dahil edilmesi çalışmaları kapsamında, D4 Yetki Belgesi kapsamında taşımacılıklarını fiilen devam ettirenlere konu hakkında kalıcı düzenleme yapılana kadar Geçici Güzergah İzin Belgesi düzenlenmesine ilişkin ... sayılı UKOME kararının alındığı, ardından yapılan çalışmalar neticesinde, uzun süre trafikten çekme yaparak taşımacılık işini yapmayanların varlığının tespiti üzerine ... sayılı UKOME kararının alındığı,

söz konusu kararda, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin geçici 7. maddesine göre 01.01.2011 tarihinden önce D4 Yetki Belgesi düzenlenemez hükmü başlangıç olmak üzere D4 kapsamında taşımacılık yapanlardan çalışmalarına kesintisiz olarak bir yıldan fazla ara verenlerin; alınacak UKOME karar tarihi başlangıç olmak üzere 180 gün içinde başvurmaları halinde belgeledikleri şartlar çerçevesinde ve kapsamında ... numaralı UKOME kararına göre faaliyetlerine başlayabileceklerine karar verildiği, davacı adına düzenlenen Y Türü Yetki Belgesinin 08.08.2007-08.08.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği,

davalı idarece çok uzun süredir trafikten çekme yaparak taşımacılık işini yapmayanların varlığının tespiti üzerine alınan ... sayılı UKOME kararı kapsamında herhangi bir başvurusunun bulunmadığı diğer bir deyişle davacının adına tescilli 16.03.2010 tarihinde trafikten çekme yaptığı ... plakasına ilişkin düzenlenmiş D4 Yetki Belgesinin bulunmadığı açık olduğundan ... plakasını tekrar faaliyete geçirmek talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, en son işlettiği aracın kaza geçirdiği kullanılamaz hale geldiği ve plakayı belli bir süre kullanamadığı, başka bir araca takmak istediğinde ise davalı idarenin dava konusu işlemiyle uzun zamandır plakanın kullanılmadığı gerekçesiyle faaliyetinin durdurulduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.