Danıştay 8. Daire E.2019/5141 K.2022/2344

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kayseri ili, Yahyalı İlçesi hudutları dahilinde şirket uhdesinde bulunan Sicil:… numaralı IV. Grup (altın+bakır) işletme ruhsatının iptal edilmesine yönelik işleme karşı yapılan 16/02/2018 tarihli itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlem olan olarak belirtilen … tarih ve … sayılı işlemin, davacı şirketin ruhsat iptalinin tebliğinden sonra yaptığı 16/02/2018 tarihli itirazının reddine dair işlem niteliğinde olduğu ve davalı idarece ruhsat iptal sürecinden bahsedilmek suretiyle davacının itirazının değerlendirme olanağınının bulunmadığının belirtildiği, dosyadaki belgelerden, davacının ruhsatının iptaline ilişkin kesin ve yürütülebilir işlemin … tarih ve … sayılı Makam Olur'u olduğu ve bu Olur'un davacı şirkete … tarih ve … sayılı yazı ile 11/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

dava konusu işleme karşı iptal davasının bu işlemin tebliğ tarihi olan 11/10/2017 tarihinden itibaren 2577 sayılı Kanunun 7. maddesinde öngörülen 60 günlük dava açma süresi içinde, en son 11/12/2017 (Dava açma süresinin son günü 09/12/2017 tarihine denk geldiğinden ilk iş günü olan 11/12/2017 Pazartesi günü) tarihinde açılması gerekirken anılan yasal süre geçirildikten sonra dava açma süresini ihya etmeyen 16/02/2018 günlü itiraz dilekçesinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin tebliği üzerine 20/04/2018 (Yetkisizlik kararı ile dosyayı Mahkememize gönderen.

İdare Mahkemesindeki ilk dava açma tarihi) tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davacı şirket hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca ruhsat bedelinin yatırılmadığı gerekçesiyle ruhsat iptaline yönelik … tarih ve … sayılı işlemin şirket yetkilisi …'a 03/11/2016 tarihinde tebliğine yönelik evraktaki imzanın adı geçene ait olmadığı, sözkonusu evraktaki imzanın adı geçen şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi talepleri dikkate alınmaksızın verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka aykırı olduğu,

imza incelemesi yapılması halinde sözkonusu imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ve bu nedenle hukuki yollara başvuru süresinin elde olmayan sebeplerle kaçırıldığının anlaşılacağı, usulsüz tebligata dayalı tüm işlemlerin iptal edilmesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.