Danıştay 8. Daire E.2019/5212 K.2022/5713

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Mersin ili, …-… Köyü, … Mevkiindeki 4 Hektarlık ormanlık sahada özel ağaçlandırma çalışması yapmak üzere kendi adına tahsisi ve daha önce anılan yere yapılan tahsisin iptal edilmesi istemli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı tarafından kendi adına tahsisi istenilen alanın daha önce başkaları adına tahsisinin yapıldığı ve yukarıda yer verilen Ağaçlandırma Yönetmeliğinde tahsisin iptalini gerektirecek hiç bir nedenin oluşmadığının anlaşılması karşısında davacının özel ağaçlandırma çalışması yapmak üzere kendi adına tahsisi ve daha önce anılan yere yapılan tahsisin iptal edilmesi istemli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminde hukuk ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun, Davacının özel ağaçlandırma çalışması yapmak amacıyla kendisine tahsis edilmesini talep ettiği Mersin İli, Toroslar İlçesi,. Köyü-. Köyü.

Mevkiindeki taşınmazın daha önce aynı yere özel ağaçlandırma yapma amacıyla müracaat eden kişilere tahsis edildiği ve bu durumun davalı idarenin 15.05.2008 tarihli işlemiyle davacıya bildirildiği, davacı tarafından gerek kendi özel ağaçlandırma talebinin reddine ilişkin işleme karşı gerekse kendisine tahsis edilmesini istediği arazinin 3. kişilere tahsis edilmesi işlemlerine karşı anılan işlemlerin iptali istemiyle süresi içinde görevli ve yetkili yargı yerlerinde dava açılmadığı,

bu haliyle de daha önce yapılan tahsis işlemlerinin kesinleştiği ve kesinleşen bu tahsis işlemlerinin iptalini gerektiren herhangi bir durumun da varlığından söz edilemeyeceği için, davacının özel ağaçlandırma yapmak isteği talep ettiği taşınmaz hakkında kesinleşen bir tahsis işlemi bulunması nedeniyle davacının talebinin bu nedenle reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilk derece olarak 05/03/2007 tarihli özel ağaçlandırma talebinin haksız olarak reddedildiği, bilahare özel ağaçlandırma sahası sonradan ve alakasız başvuruculara kiralandığı, kişiye özel bir uygulama ile daha sonra başvuru verildiği, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.