Danıştay 8. Daire E.2019/5338 K.2022/5939

Dava konusu istem: Sakarya İli, Sapanca İlçesi, ... ve ... Köyleri sınırları dahilinde ve ormanlık alanda verilen su isale hattı, kaynak koruma bandı ve kaptaj izin süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin Orman ve Su İşleri Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü, İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ... olur nolu işlemi ile bu işlemin bildirimine ilişkin ... tarih ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü, Sakarya Orman Bölge Müdürlüğü, İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı idarenin 20.07.2017 tarihli izin raporunda davacının izin süresinin uzatılması ve ilave izin verilmesinde bir sakınca bulunmadığı ve iznin uzatılmasında kamu yararı bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, Orman ve Su İşleri Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü, İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı'nca, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince davacının izin süresinin uzatılmamasını gerektirecek somut sebeplerin ve iznin uzatılmasının kamu yararı ve hizmetini hangi yönden olumsuz etkileyeceği hususları ortaya konulmadan,

raporda yapılan tespitlerin geçersizliğini ortaya koyacak bir sebep gösterilmeden ve iznin uzatılmasını engeller başkaca bir sebep de ileri sürülmeden gerekçesiz olarak, davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin unsurları yönünden hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiği, davacının iddialarının soyut nitelikte olduğu ve gerçeği yansıtmadığı, temyizen incelenen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, süre uzatım talebinin reddinde hukuken haklı ve geçerli bir neden bulunmadığı, dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine uyarlık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tarım ve Orman Bakanlığı hasım mevkiinden çıkarılarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.