Danıştay 8. Daire E.2019/5737 K.2023/881

Dava konusu istem: Davacı şirketin, … İli, … İlçesi, … Mahallesi sınırları içinde bulunan İR:... ruhsat nolu maden sahasında 4.125,90 m² alanlı sondaj usulü maden arama ve yol izni başvurusunun reddine ilişkin Balıkesir Orman Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; maden arama ve yol izin başvurularına ilişkin olarak, davalı idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, yapılan değerlendirme neticesinde mevzuatta öngörülen şartlar bakımından bir eksikliğin bulunmadığının tespiti halinde yürürlükteki mevzuat hükümleri dikkate alınıp izin verilmesi gerekeceği, dosyaya sunulan inceleme raporunun içeriği de dikkate alındığında, yapılan talep konusunda bir değerlendirme yapılmadığı,

mevzuatta öngörülen şartlar açısından eksiklik bulunduğu ileri sürülmediği gibi bu yönde bir tespite de yer verilmediği ve davacı şirketin izin talebinin ruhsat süresince uzatılmamasının nedenlerinin objektif ve somut gerekçelere dayanılarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından, mevzuata aykırı biçimde gerekçe gösterilmeksizin salt takdir yetkisine dayanılarak davacı şirketin izin uzatımı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Maden Kanununun 7. maddesinin 4. fıkrasında izin verilebilecek en uzun sürenin ruhsat süresi ile sınırlandırıldığı, tabiat, toplum, çevre ve insan sağlığını ilgilendiren ormanların korunması, çevresel etkisi bulunan madencilik faaliyetlerine yönelik izin taleplerinin de hassasiyetle değerlendirilmesini zorunlu hale getirdiği, Bakanlıkça yürütülen işlemlerde hukuka aykırılık ve keyfilik bulunmadığı, ilgili şirkete maden işletme ve maden alt yapı tesisi izni verilebileceğine ilişkin taahhüt verilmediği, ÇED, ruhsat, sit vb. belgelerin alınmasının kesinlikle izin verilebileceği anlamına gelmediği, yalnızca talebin değerlendirmeye tabi tutulacağı manasına gelmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.