Danıştay 8. Daire E.2019/5818 K.2023/593

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; …, …, …, …, …, … plakalı araçlara tahditli (S) plaka verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair .. Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve E…. sayılı işleminin anılan plakalar yönünden kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar veren … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının uygulanmasına yönelik tesis edilen … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin … tarih ve … sayılı kararının bildirimine dair … tarih ve E…. sayılı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu işleme dayanak teşkil eden 01/04/2015 tarihli UKOME kararının 13/04/2015 tarihinde Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanı tarafından onaylanarak yürürlüğe girdiği, ... tarih ve ... sayılı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Kararı'nın iptali istemiyle açılan davada.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla "dava konusu işlemin 5/2 nci maddesinin iptaline; diğer yönler bakımından davanın reddine" karar verildiği, anılan kararın Dairemizin 11/10/2017 tarih ve E:2016/13424, K:2017/7073 sayılı kararı ile onandığı ve kararın kesinleştiği, bakılan davada, … plakalı aracın 22/07/2015 tarihinde, … plakaları aracın 13/06/2015 tarihinde, … plakalı aracın 20/03/2015 tarihinde, … plakalı aracın 27/05/2015 tarihinde, … plakalı aracın 01/10/2015 tarihinde, … plakalı aracın 27/11/2015 tarihinde tescil edildiği,

dolayısıyla dava konusu araçların davacı şirket adına tescillerinin 31/12/2014 tarihinden sonra olduğunun görüldüğü, mevzuat hükümleri ile ... tarih ve ... sayılı Ulaşım

Koordinasyon Merkezi (UKOME) Kararı uyarınca, 2014 yılı içerisinde servis taşımacılığı faaliyetini gerçekleştirmiş olma şartını taşımayan davacı şirketin başvurusunun reddine ilişkin tesis edilen dava konusu ... tarihli ve ... sayılı Sakarya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyonu Merkezi kararında ve bu kararın bildirimine dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın dayandığı hukuki ve kanuni gerekçelerin Dairecede uygun bulunduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, davalı idare plaka uygulamasına geçmeden önce de mevzuatta aranan şartlar uyarınca güzergah izin belgesi alarak … ilinde taşımacılık işini yaptığı, 2015 yılı öncesi tescil şartı aranmasının taşımacılık işini verimsiz hale getireceği, … plakalı aracın tescil tarihinin UKOME karar tarihinden önceki bir tarih olan 20/03/2015 olduğu, UKOME kararında tescil tarihi olarak karar ve onay tarihinden önceki bir tarih belirlenmesinin hukuk güvenliğine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kararın onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.