Danıştay 8. Daire E.2019/5869 K.2022/4451

Dava konusu istem: Van İli, … İlçesi'nde geçici köy korucusu olarak görev davacı tarafından, göreve alınmada aranacak şartları kaybettiğinden bahisle görevinden alınmasına ilişkin 18/12/2015 tarihli Vali olurlu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; altı aydan fazla hapis cezasıyla cezalandırılan ve bu sebeple geçici köy koruculuğuna alınmada aranacak şartları kaybettiği açık olan davacının, görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacı tarafından savunma alınmaksızın işlem tesis edildiği ileri sürülmekte ise de; dava konusu işlemin niteliği itibariyle disiplin cezası olmadığı, bu nedenle savunma alınmasının gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; görevden çıkarmanın, disiplin yaptırımı niteliğinde bir işlem olduğu, bu durumda dava konusu işlemin de, Anayasal ve yasal düzenlemelerde disiplin yaptırımları için belirlenen ilkelere uygun olarak tesis edilmesi gerektiği, davacıya isnat olunan "Göreve alınmada aranacak şartları kaybetmek" iddiasıyla ilgili olarak herhangi bir soruşturma yapılmadığı gibi isnat olunan eylemle ilgili olarak davacının savunmasının da alınmadığı,

usulüne uygun olarak soruşturma yapılmadan ve savunma alınmadan davacının görevine son verilmesine (görevden çıkarma cezası ile tecziyesine) ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Van 2. İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında kesinleşmiş hapis cezası olması sebebiyle geçici köy koruculuğu görevine ilgili Yönetmeliğe dayanılarak son verildiği, tesis edilen işlemin hukuk ve mevzuata uygun olduğu, Yönetmelikte soruşturma yapılmasına ilişkin bir düzenleme olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı vekili tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.