Danıştay 8. Daire E.2019/6004 K.2023/2054

Dava konusu istem: Sivas ili, Divriği İlçesi, …Köyünde kain (Er:…) Sicil: …numaralı kömür işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davalı idareye davacı tarafından …tarih ve …sayılı dilekçe ekinde verilen Divriği Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünden alınan 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında borcu yoktur yazısının 30/06/2017 tarihli olduğu, yukarıda anılan mevzuat uyarınca 15 günlük geçerlilik süresi içinde kuruma verildiği, dolayısıyla 30/06/2017 tarihinde düzenlenen borcu yoktur evrakının belirtildiği üzere 15 günlük geçerlilik süresi içerisinde 07/07/2017 tarihinde davalı idareye verildiği anlaşıldığından anılan evrak geçersiz görülüp kuruma verilmemiş sayılarak ruhsatın iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temdit işlemlerinin yürütülebilmesi için dosyasındaki evrakların geçerli olması gerektiği, davacı tarafından, 15 günlük geçerlilik süresi olan borcu yoktur yazısının idareye ibrazından 3 ay sonra ruhsat ruhsat bedelinin yatırıldığı, bu haliyle temdit işlemleri başladığında geçerli bir borcu yoktur yazısının dosyasında bulunmadığı, bu sebeple idarece davacıdan yeniden borcu yoktur yazısı istendiği, davacı tarafça bu yazının gereği yerine getirilmediğinden dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, Sivas ili, Divriği İlçesi, …Köyünde kain (Er:…) Sicil: …numaralı kömür işletme ruhsatının temdidi talebiyle …tarih ve …sayılı dilekçe ekinde verilen temdit işletme projesine istinaden, sahanın mahallinde tetkikinin davalı idarece gerçekleştirildiği, yapılan tetkik neticesinde, 2017 yılı ruhsat bedelinin yatırılmadığı ve işlem dosyasında temdit işletme ruhsatı düzenlenebilmesi için gerekli olan 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin bulunmadığı tespit edilerek, söz konusu eksikliklerin üç ay içerisinde tamamlanması için, …tarih ve …sayılı yazı yazılmıştır.

Davacı tarafından bu yazıda belirtilen üç aylık süre içerisinde önce ...tarihinde ... sayılı dilekçe ile 30/06/2017 tarihli vadesi geçmiş borcu yoktur yazısı verildiği, daha sonra 16/10/2017 tarihinde 2017 yılına ait ruhsat bedelinin yatırıldığı, davacı tarafından ibraz edilen 30/06/2017 tarihli vadesi geçmiş borcu bulunmadığına ilişkin belgenin geçerlilik süresi dolduğundan, davacıya ikinci bir yazı yazılarak, güncel belgenin üç ay içerisinde tamamlanması gerektiği, aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğinin ihtar olunduğu, verilen ikinci üç aylık sürede de eksiklik tamamlanmadığından, dava konusu işlemle ruhsatın iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3213 sayılı Maden Kanunu'nun işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan "İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi" başlıklı 24.maddesinde; "(...) (Değişik birinci fıkra: 4/2/2015 – 6592/13 md.) I. Grup (b) bendi ve II. Grup (a) ve (c) bendi madenler için ihale bedelinin yatırılmasından itibaren iki ay içinde, diğer maden grupları için arama ruhsat süresi sonuna kadar, yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesi ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilir.

Proje ile birlikte projenin uygulanabilmesi için gerekli olan mali yeterliliğine ilişkin belgeler ve genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına işletme ruhsat taban bedelinin yatırıldığına dair belgenin Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur. Aksi hâlde talep reddedilir.

(Değişik ikinci fıkra: 4/2/2015 – 6592/13 md.) Projedeki teknik eksiklikler, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge ve işletme ruhsat bedeli yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır. Eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanlara 20.000 TL idari para cezası uygulanarak süre üç ay daha uzatılır.

Bu süre sonunda eksikliklerini tamamlamayanların talepleri kabul edilmez ve yatırılan işletme ruhsat bedeli iade edilir. Taleplerin uygun görülmesi hâlinde bir ay içinde işletme ruhsatı düzenlenir. Süre uzatım işlemlerinde birinci fıkra ve bu fıkra hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

29/06/2008 tarih ve 26921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Seri:A Sira No:2 Tahsilat Genel Tebliği'nin 3. maddesinin 9. fıkrasında; "Bu belgeler tanzim edildiği tarihten itibaren 15 gün süre ile geçerli kabul edilecektir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Maden mevzuatı gereği, ruhsatın temdit işlemlerine başlanabilmesi ancak ruhsat bedelinin yatırılması ile mümkün olup, ruhsat bedelinin yatırıldığı tarih itibariyle de tüm evrakların geçerli olması gerekmektedir.

Davalı idarece evrak eksikliğinin tespiti üzerine eksikliklerin giderilmesinin istenmesini müteakip, davacı tarafından 30/06/2017 tarihli borcu yoktur yazısı ibraz edilmişse de; ruhsat bedeli 16/10/2017 tarihinde yatırılmış olduğundan, mevzuat gereği borcu yoktur yazısının bu tarih itibariyle geçerli olmadığı, bu haliyle ruhsat temdit işlemine esas alınamayacağı açık olup, davacı tarafından, idarenin eksikliklerin tamamlanmasına ilişkin ikinci işlem olan 21/10/2017 tarihli yazının gereğinin yerine getirilmediği de sabittir.

Bu durumda, davacı tarafından gerekli evrak süresinde tamamlanmadığından, davalı idarece tesis edilen işletme ruhsatının iptaline dair işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki …İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X) - Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki karara katılmıyoruz.