Danıştay 8. Daire E.2019/6044 K.2021/2102

Dava konusu istem: Milli Savunma Üniversitesi Hava Harp Okulunda aday öğrenci olan davacının, ... tarih ve ... sayılı Hava Harp Okulu Komutanlığı Disiplin Kurulu kararı neticesinde Hava Harp Okulundan çıkarılma işleminin iptali ile tüm özlük haklarının ve statü dışında geçirdiği sürede ödenmemiş olan aylık farklarının hak ediş tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; davacının okuldan çıkarılmasına gerekçe olarak gösterilen ve intibaksızlık olarak değerlendirilen "izinsiz sabah sporunu terketme ve yatak-dolap ve yaşam ünitesini istenilen seviyede düzenli bırakmama" eylemlerinin, çok kısa bir süre olarak değerlendirilebilecek olan davacının aday öğrenci olarak Hava Harp Okulu Komutanlığı'nda intibak eğitimine başladığı 05/09/2017 tarihinden 16 gün sonra 21/09/2017 tarihinde gerçekleştiği, davacının yaşı, sivil hayattan askeri hayata geçişin zorlukları, belirtilen eylemlerin nitelik ve ağırlığı,

Hava Harp Okulu Disiplin ve İntibak Eğitimi Yönergelerinde intibak sürelerinin 2 ila 6 hafta olarak düzenlendiği ve söz konusu eylemlerin uyarı ve ceza puanı ile cezalandırıldığı, daha öncesinde ise herhangi bir disiplinsizlik ve/veya intibaksızlık olarak değerlendirilecek fiil ve davranışlarının olduğunu gösteren dosyaya sunulmuş bilgi ve belgelerin bulunmadığı hususları birlikte dikkate alındığında; davacının intibaksızlık gösterdiği, Hava Harp Okulu öğrencisi olma yönünde kendisinden beklenen davranışları sergileyemediği,

okula intibak edemeyeceği, Hava Harp Okulu eğitim öğretim sürecinde başarılı olamayacağı kanaatine varılamayacağı, diğer taraftan; davacının söz konusu eylemlere ilişkin vermiş olduğu savunmalarındaki beyanlarının aksini gösteren dosyaya sunulmuş bilgi, bulgu ve tespitlerin bulunmadığı, başka bir ifade ile davacının olay günü ishal olduğuna ilişkin beyanları üzerine bu beyanların gerçekliği konusunda sağlık kuruluşuna sevki sağlanarak bu konuda bir tespit yapılmadığı, buna karşın vizite kayıtlarında davacının olaydan sonra ishal şikayetiyle başvuruda bulunması üzerine ilaç tedavisi uygulandığı ve istirahat aldığı,

yine yatak-dolap ve yaşam ünitesini istenilen seviyede düzenli bırakmama ile ilgili daha öncesinde yapılan uyarı ve ikazlara ve eğitim sahasında ismi alınan adayların okunması sırasında isminin geçmediği iddiasının aksini gösteren bilgi, belge ve tespitlerin de dosyada bulunmadığı, sözkonusu eylemlere ilişkin davacı savunmalarının geçerli ve makul olduğu, davacının belirtilen eylemlerde herhangi bir kastının bulunmadığı,

savunmalarda belirtilen iddiaların aksini ortaya koyan tespitlere yer verilmeksizin uyarı ve ceza puanı verilmesini gerektirecek hafif nitelikteki bu eylemler nedeniyle davacının intibaksızlık gösterdiği gerekçesiyle okul ile ilişiğinin kesilmesi yaptırımının açık bir şekilde ağır ve orantısız olduğu görülmekle, davacının Hava Harp Okulu'ndan ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan, Hava Harp Okulu aday öğrencisinin okuldan çıkarılabilmesi için Harp Okulları Yönetmeliğinin 61.maddesindeki şartların gerçekleşmesi gerektiği, buna göre.

Yönetmeliğin 61/b-1 bendinde, "intibak süresi içinde harp okulu öğrencisi olma niteliğini kazanamadıkları bölük ve tabur komutanlarının (Hava Harp Okulunda muadillerinin) ve rehberlik uzmanının ortak kanaat raporu ile belgelenenlerin" okuldan çıkarılabileceğinin düzenlendiği, davaya konu uyuşmazlıkta düzenlenen ortak kanaat raporunda ise rehberlik uzmanının bulunmadığı, yine Hava Harp Okulu Disiplin Yönergesi'nin "İntibaksızlık" başlıklı 18.maddesinde;

"intibak eğitimi süresince, üç kez yazılı olarak ikaz edilen aday öğrenci, okula intibak edememiş sayılır." düzenlemesinin bulunduğu halde, davaya konu olayda davacıya 3 kez yazılı ikaz verilmeden davacının intibaksızlık gösterdiği kabul edilerek davacının okuldan ilişiğinin kesildiği görülmekle, davaya konu işlemde bu yönlerden de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının statü dışında geçirdiği sürede ödenmemiş aylıklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Hava Harp Okulu Komutanlığı'nda aday öğrenci olan davacı hakkında düzenlenen, dava konusu işleme dayanak teşkil eden ortak kanaat raporunda ilgili mevzuat hükümleri uyarınca rehberlik uzmanı bulunması gerekirken rehberlik uzmanı olmadan rapor düzenlendiği, intibak edememiş sayılabilmesi için üç kez yazılı ikaz verilmesi gerekirken iki kez yazılı ikaz verildiği anlaşıldığından davacının intibak eğitiminde intibaksızlık gösterdiği gerekçesiyle Hava Harp Okulu'ndan ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini Anayasanın 125.maddesi gereği olduğu, davalı idarece davacının statü dışında geçirdiği sürede ödenmemiş aylıklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının intibak eğitiminde göstermiş olduğu intibaksızlıklar neticesinde usulüne uygun olarak toplanan disiplin kurulunda durumunun görüşüldüğü ve Harp Okulları Yönetmeliği'nin 61. maddesi çerçevesinde ilişiğinin kesildiği, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.