Danıştay 8. Daire E.2019/624 K.2021/4838

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen ... Eczanesinin reçete yazdırma, reçete toplama eylemlerini gerçekleştirdiği ve muvazaalı olduğundan bahisle 6643 sayılı Kanun'un 30/c maddesi uyarınca hakkında 180 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesine ilişkin ... Odası Haysiyet Divanı kararının aynen kabul ve tasdik edilmesine ilişkin ... Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının eczanesinde yapılan denetim sırasında davacının eczanede olmadığı, 20 dakika sonra geldiği, Medula sisteminden Aralık-Ocak-Şubat aylarına ait A, B, C grubu fatura dökümleri, eczane masası yanındaki etejerde "...

Eczanesi" ile yapılan takas listesi (5 sayfa), ayrıca eczane çalışanı ... adına araç satış sözleşmesi ve 2016 yılı Temmuz ayına ait ücret bordrosu fotokopisi, eczane tezgahının altında hastalara ait kağıt dökümleri üzerine "hasta aranacak, hasta arandı, yazdırılacak" gibi ifadelerin yer aldığı 7 sayfa döküm ile yine tezgahın üzerindeki defterden 27 sayfa Şubat ayından bugüne kadar tutulan kayıtların fotokopilerinin alındığı, bu tespitlere göre davacının kalfası ... ile "reçete yazdırma", "reçete toplama" ve "muvazaalı eczane işletme" eylemlerini gerçekleştirdiği sonucuna varılarak dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte ise de;

davacıya isnat edilen eylemlerin kesin ve hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiği, ancak yapılan tespitlerin tek başına davacının "reçete yazdırma", "reçete toplama" ve "muvazaalı eczane işletme" eylemlerini gerçekleştirdiğini ispatlayacak nitelikte olmadığı, çeşitli varsayımlardan hareketle kanaate dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, muvazaa iddiası kesin ve hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanmadığından ve kanaate dayalı olarak işlem tesis edildiğinden hukuka uyarlık bulunmaması sebebiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmekle birlikte, dava konusu işlemin yapılan denetim ve tespitler kapsamında her türlü şüpheden uzak ve somut deliller çerçevesinde tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.