Danıştay 8. Daire E.2019/6691 K.2020/5399

Dava konusu istem: Yozgat Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olan davacının sağlık şartını taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemidir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Hakem hastane olarak belirlenen Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nce düzenlenen Sağlık Kurulu raporuna göre, Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı anlaşılan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK:3-6-A maddesi uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 04/08/2003 tarihli ve 25189 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin "III- Kulak, Burun, Boğaz, Ağız ve Diş Hastalıkları" başlıklı "B" bölümünün 1. Maddesinde ''1) bir kulakta 0-25 dB arası işitme kaybı varken diğer kulakta 26-60 dB arası (60dBdahil) işitme kaybı" ve "C" Bölümü 1.Maddesinde"1) Bir kulakta 26-40 dB arası işitme kaybı varken diğer kulakta 60 dB üstü işitme kaybının önceliğe engel teşkil ettiği düzenlenmesine yer verilmiştir.

Bakılan uyuşmazlıkta, 21. dönem POMEM öğrencisi olan davacı tarafından, sağlık durumunun Polis Eğitim Merkezi sınavlarına girdiği tarihte yürürlükte olan 04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren mülga Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği, çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği iddia olunmakta ise de, Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından düzenlenen 27/09/2018 tarihli sağlık kurulu raporu ve eki odyolojik değerlendirme formu ile belirlenmiş olan sol kulakta %72 oranındaki ileri derecedeki işitme kaybının yukarıda bahsedilen Yönetmeliğin Ek-3-B ve C maddelerine göre de Polis Eğitim Merkezi öğrenciliğine engel teşkil ettiği hususu tartışmasız bulunmaktadır.

İstinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin POMEM başvurduğu dönemde yürürlükte olan Yönetmelik de müvekkilinin rahatsızlığının öğrenciliğe engel olmadığı daha sonra yürürlüğe giren Yönetmeliğe göre işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.