Danıştay 8. Daire E.2019/6744 K.2023/3760

Dava konusu istem: Ankara İli, Şereflikoçhisar İlçesi, …Köyü'nde (…) İR-…ruhsat numaralı …Tuzlasını işletmekte olan davacı şirket tarafından, satış bilgi formunun teşviksiz beyan edilmesi gerektiğinden bahisle 2013/1 dönemi için 117.432,28-TL, ortalama ocak başı satış fiyatının 51,36-TL olduğundan bahisle 2013/2 dönemi için 93.352,35-TL olmak üzere toplam 210.784,63-TL borç çıkarılmasına ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda. 20/08/2014 tarih ve 4602 sayılı Bakanlık Olur'u üzerine mahallinde tetkik yapıldığı, tetkik üzerine hazırlanan 14/10/2014 tarihli Mahallinde Tetkik ve Değerlendirme Raporu'nda, madenin bir kısmının yıkama ve kurutmaya tabi tutulduğu, satışının genellikle tüvanan yapıldığı, bir kısmının işleme tabi tutularak satışının yapıldığı" şeklinde ifadelere yer verildiği,

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 9.maddesinde, ürettiği madeni yurt içinde ve kendi tesisinde işleyip ek katma değer sağlayanlardan, bu tesislerde üretimde değerlendirilen maden miktarı için Devlet hakkının %50'sinin alınmayacağının belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirket tarafından üretimde değerlendirilen maden miktarı tespit edilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, devlet hakkının iskontosuz ödenmesi gerektiği, yapılan incelemeler üzerine ocakbaşı fiyatının 51,36 TL olduğu ve devlet hakkının eksik kalan kısmının ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.