Danıştay 8. Daire E.2019/6784 K.2023/4495

1- (DAVACI) … Bet. İnş. Oto. Nak. Gıda Beyaz Eşya Orm. Ürn. Mak. İml. San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. …

2- (DAVALI) … Genel Müdürlüğü (… Bakanlığı) VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muş İli, Merkez İlçesi sınırları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan S:… sayılı maden arama ruhsatının iptaline ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalındığı ileri sürülen kâra ilişkin olmak üzere 50.000,00-TL maddi tazminatın, yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket uhdesinde bulunan S:… sayılı maden arama ruhsatının iptaline ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi yönünden; davacı şirketin yasal süresi içinde işletme ruhsatı başvurusunda bulunduğu,

ancak anılan Yönetmelik EK-1 de yer alan genel arama dönemine ait detay jeoloji haritası, maden jeoloji haritası ve kesitleri süresinden sonra 15/05/2014 tarihinde davalı idareye sunduğu anlaşılmış olup, genel arama faaliyet raporunun süresinde verilmesi esas olmakla birlikte, mevzuatta genel arama faaliyet raporunun eksik verilmesi durumunda ruhsatın iptal edileceği yönünde bir yaptırımın öngörülmemiş olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle iptaline, davacının maddi tazminat talebine gelince;

davacı şirketin mahrum kaldığını ileri sürdüğü gelirin ancak işletme izni alınmasından sonra elde edilebileceği ve bu nedenle gerçekleşmiş, miktarı belli ve uğranıldığı kanıtlanmış bir zarardan söz edilemeyeceği, bu çerçevede davacı şirketin kâr kaybından dolayı uğradığını ileri sürdüğü zararın varsayıma dayandığı ve varsayıma dayalı olarak tazminata hükmedilemeyeceğinden maddi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiği, öte yandan; davacı şirket tarafından dosyaya sunulan 10.03.2016 tarihli dilekçe ile,

dava konusu işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların kiraladığı ancak çalıştıramadığı "makine kira bedeli" ile "kâr mahrumeti"nden oluştuğu belirtilmiş ise de, dava açma süresi geçirildikten sonra dava dilekçesinden farklı olarak "makine kira bedeli"nin talep edilmiş olmasının, davanın genişletilmesi kapsamında olduğu anlaşıldığından, davacının söz konusu isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın tazminat talebi yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevzuata göre tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, genel arama faaliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı, mevzuatta belirtilen süre içerisinde verilmesi gereken belgelerin verilmediği, davacı tarafından ise; gerekli inceleme yapılması için idareye başvurulduğu, idarenin sessiz kaldığı, belge eksikliğinin yaptırımının yasa gereği süre verilerek eksikliklerin tamamlatılması iken idarece doğrudan bir ay sonra ruhsatın iptaline ilişkin işlem tesis edildiği, bu nedenle işlemin hukuka aykırı olduğu,

bilgi belgelerin geç ulaşması nedeniyle bu işlem tesis edilmiş ise bundan kaynaklanan sorumluluğunun kendisine yüklenemeyeceği, muş ilinde doğal taş işiyle uğraşan davacının bu işlem nedeniyle faaliyette bulunamadığı, hammaddesiz kaldığı ve şirket itibarının zedelendiği, siparişleri yapamadığını karar tarihine kadar kardan mahrum kalacağından İdare Mahkemesi kararının tazminata ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı ve davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak, 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.