Danıştay 8. Daire E.2019/6983 K.2023/1914

Dava konusu istem: Davacı tarafından, dava dışı ... 'a (... plaka) Uzunhacı Mahallesi-Karlıköy Mahallesi-Çayla Mahallesi-Saray Köy Garajları hattında taşımacılık yapabilmesi için davalı İdarece verilen ... tarih ve ... no.lu Geçici Güzergah İzin Belgesi'nin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı tarafından dava dışı ...'ın dava konusu ... tarih ve ...nolu geçici güzergah izin belgesine konu hakkının ... no.lu plakaya bağlı olduğu ve bu aracın hurdaya çıkarıldığı için taşımacılık hakkının bulunmadığı iddia edilmekte ise de; dava dışı ...'ın 23/12/2010 tarihli Tekirdağ İl Trafik Komisyonu kararına dayalı olarak gerçekleştirdiği taşımacılık hakkının, ayrıca sahip olduğu S plakadan kaynaklı personel servis taşımacılığı olmadığı,

personel servis taşımacılığı hakkından bağımsız olarak Uzunhacı Köyü-Karlıköy-Çayla Köyü-Saray ilçesi güzergahında il içi taşımacılığa ilişkin bir hak olduğu, bu kapsamda Tekirdağ ilinde ulaşıma ilişkin tüm yetkilerin geçtiği UKOME tarafından daha önce alınan İl Trafik Komisyonu kararına göre faaliyette bulunanlara yönelik olarak alınan ... no.lu karar gereği geçici güzergah izin belgesi düzenlendiği, dava dışı ...'ın daha önceden aldığı S plaka hakkını vefatı üzerine mirasçısı ... 'a devretmesinin İl Trafik Komisyonu kararıyla yapmış olduğu il içi taşımacılık hakkını etkilemeyeceği anlaşıldığından,

dava dışı ...'a ... nolu UKOME kararına dayanılarak verilen geçici güzergah izin belgesi süresinin 07/07/2018 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 29.11.2013 tarihinde çekme belgesi alınmadan ... plakalı aracın hurdaya çıkarıldığını, ...'ın daha sonra ise hiçbir ticari kaydı olmayan, İl Trafik Komisyonu kararlarında plakası olmayan ve M uzantılı özel plakaya dönüştürülme kararı dahi olmayan ... plakalı aracı aldığı ve ticari olarak toplu taşıma hizmeti vermeye çalıştığını, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.