Danıştay 8. Daire E.2019/7075 K.2022/1205

Dava konusu istem: Şırnak İli, ... İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde Geçici Köy Korucusu olarak görev yapan davacının, çağrıldığı halde ve yapılan tüm ikazlara rağmen göreve gelmediğinden bahisle görevden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; bakılan davada; operasyona katılmakla görevlendirilen davacının, anılan süreçte PTT İlçe Müdürlüğü kapalı olduğundan, GSM hattı aranarak göreve çağrıldığı halde göreve gelmediği ve bu hususun 02/01/2016 tarihli tutanak ile tespit edildiği, yine dava dilekçesinde davacının belirtilen tarihlerde göreve katıldığına dair herhangi bir iddiaya da yer verilmediği dikkate alındığında, göreve gelmeme fiilinin sübuta erdiği,

öte yandan, göreve gelmemesi nedeniyle savunma vermek üzere İlçe Jandarma Komutanlığı'na davet edilen davacının savunma vermeye gelmeyeceğini de beyan ettiği ve bu durumun da aynı tarihli tutanak ile tutanak altına alındığı, her ne kadar Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 18. maddesi uyarınca köy korucularına işledikleri fiil nedeniyle savunma hakkı verilmeden disiplin cezası uygulanamayacağı hüküm altına alınmış ise de;

davacının savunma vermeye gelmeyeceğine dair beyanı ve süreç içerisinde görevine de gelmediği hususu dikkate alındığında, sübuta eren göreve gelmeme fiili nedeniyle görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince; olayda, dava konusu işlem ile mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; savunma istem yazısının davacının adresine tebliğe çıkarılıp davacıya belli bir süre verilerek usulüne uygun savunma hakkı tanınması gerekirken, Anayasa ile teminat altına alınan savunma hakkının kısıtlanmasından ve savunma hakkı verilmeden disiplin cezası uygulanamayacağına ilişkin açık düzenlemeye aykırı olarak işlem tesis edilmesinden dolayı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararın ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesi'nce verilen "davanın reddine" ilişkin kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği 12 ve 33. maddeleri gereği, korucuların çağrı üzerine en seri vasıta ile görev yerinde hazır bulunması gerektiği, yönetmelikte çağırma şeklinin yazılı olması gerektiğine dair düzenleme bulunmadığı, korucu başlarına yapılan tebliğin tüm korucular bakımından tebliğ niteliği taşıdığı, davacıya savunma vermesi için süre tanındığı, savunmasının alınmamış değil, davacının kendi kusuru sebebiyle alınamadığı, 14/12/2015-03/03/2016 tarihleri arasında devam eden operasyonlar ve sokağa çıkma yasağı nedeniyle Cizre PTT Merkez Müdürlüğünün kapalı olması nedeniyle tebliğ imkansızlığı olduğu, bu nedenle telefonla savunma istendiği, davacının mevzuata uygun olarak görevden çıkarıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.