Danıştay 8. Daire E.2019/7077 K.2022/4709

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Yakın Doğu Üniversitesi Eczacılık Fakültesi'nde okumakta iken 2011-2012 eğitim-öğretim dönemi için yaptığı yatay geçiş başvurusunun davalı idarece reddine ilişkin işlemin Mahkemece iptal edilerek kararın Danıştay'da onanması üzerine uğranıldığı ileri sürülen 210.000,00-TL maddi ve 50.00,00-TL manevi zararın 30/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından karara istinaden yeni bir değerlendirme yapılarak yatay geçiş yurt dışı kontenjanı bulunmaması nedeniyle davacının yatay geçiş talebinin reddedildiği, davacının yargı kararının uygulanmaması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 210.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi zararın ödenmesi istemlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden idareleri lehine ayrı ayrı nispi vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, maddi ve manevi zarara uğradığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, Yakın Doğu Üniversitesi Eczacılık Fakültesi'nde okumakta iken 2011-2012 eğitim-öğretim dönemi için yaptığı yatay geçiş başvurusunun davalı idarece reddine ilişkin işlemin Mahkemece iptal edilerek kararın Danıştay'da onanması üzerine uğranıldığı ileri sürülen 210.000,00-TL maddi ve 50.00,00-TL manevi zararın 30/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

02/01/2017 tarih ve 29936 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 'Manevi tazminat davalarında ücret' başlıklı 10. maddesinin 3. fıkrasında. "Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.", 4. fıkrasında.

"Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemeleri; 'Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret' başlıklı 13. maddesinde ise.

"Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Vekalet ücreti dışında temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının incelenmesi:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın hükmedilen vekalet ücretine yönelik kısmı yönünden yapılan inceleme:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 'Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı, hükme bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen Tarife hükümleri uyarınca manevi tazminat davasının, maddi tazminatla birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında reddedilen maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak davalı idare lehine tek bir vekalet ücretine hükmedildiği, manevi tazminat istemi açısından ayrı bir kalem olarak vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, hüküm fıkrasında yer alan "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin, "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat için 990,00-TL, reddedilen manevi tazminat için 990,00-TL olmak üzere toplam 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.