Danıştay 8. Daire E.2019/7162 K.2020/3890

Dava; İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde … olarak görev yapan davacının, Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 11/a maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin YÖK Yüksek Disiplin Kurulunun … gün ve … sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda Danıştay Onikinci Dairesince verilen 29/03/2000 tarih ve E:1999/1088, K:2000/1470 sayılı karar hakkında yargılamanın yenilenmesi suretiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem tarihinden itibaren kesilen ücret ve her türlü sosyal hakların iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilmesi suretiyle hukuka aykırı olan dava konusu işlemin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI

Hukuki dayanaktan yoksun istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulunca verilen kararlara, ilgili dava dairesi tarafından uyulması zorunlu olduğundan ve ilgili dairenin bu konuda bir ısrar hakkı bulunmadığından, Danıştay İdari Dava Dairesi Kurulunca verilen bozma kararı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

Dava; İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde … olarak görev yapan davacının, Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 11/a maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin YÖK Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın, Danıştay Onikinci Dairesinin 29/03/2000 tarih, E:1999/1088,

K:2000/1470 sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine, yargılamanın yenilenmesi suretiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem tarihinden itibaren kesilen ücret ve her türlü sosyal hakların iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46'ncı maddesinin 1'inci fıkrasında. Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49’uncu maddesinin 2’nci fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı.

4’üncü fıkrasında, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50’nci madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı, hükme bağlandığından; ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılan davaların temyiz incelemesi sonucu ilgili dava daireleri kurulunca; usul veya esas bakımından yeninden bir araştırma, inceleme yapılmasını veya maddi ve hukuki olayın yeninden yorumlanmasını gerektirmeyecek şekilde verilen bozma kararlarına karşı, ilk kararı veren Danıştay dava dairesine “ısrar hakkı” tanınmamıştır.

Dolayısıyla, kararı bozulan Danıştay dava dairesi, bozma kararına uymak zorundadır.

Dosyanın incelenmesinden, hemşire olarak görev yapan davacının, Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 11/a maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin YÖK Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih, .. sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın, Danıştay Onikinci Dairesinin 29/03/2000 günlü, E:1999/1088, K:2000/1470 sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine,

yargılamanın yenilenmesi suretiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem tarihinden itibaren kesilen ücret ve her türlü sosyal hakların iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada.

Danıştay Sekizinci Dairesinin 23/11/2015 tarih, E:2014/11266, K:2015/10444 sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlık yeniden incelenmiş ve dava konusu YÖK Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile davacının özlük haklarının iadesi ve yoksun kaldığı mali hakların ödenmesine karar verilmiştir.

Bu kararın, davalı idarece temyizi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/03/2017 tarih ve E:2016/1347, K:2017/1356 sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirinin bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu; davacının kararın düzeltilmesi isteminin ise, Kurulun 02/05/2019 tarih ve E:2017/2772, K:2019/2109 sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda sözü edilen maddeleri uyarınca Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların bozulması halinde ısrar olanağı bulunmadığından, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararında yer alan gerekçelerle, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

Dava, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde … olarak görev yapan davacının, Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 11/a maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin YÖK Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih, … sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın, Danıştay Onikinci Dairesinin 29/03/2000 günlü, E:1999/1088, K:2000/1470 sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine, yargılamanın yenilenmesi suretiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem tarihinden itibaren kesilen ücret ve her türlü sosyal hakların iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dairemizce verilen 23/11/2015 tarih ve E:2014/11266, K:2015/10444 sayılı karar ile, bakılan uyuşmazlıkta, Danıştay Başsavcılığı tarafından verilen yazılı düşüncenin davacıya tebliğ edilmemesi ve bu görüşe karşı yazılı olarak cevap verme imkanı tanınmaması nedeniyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlığını taşıyan 6. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi istemi kabul edilmiş ise de.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinin 1. fıkrasında, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sayma yolu ile tek tek belirlendiği, kararda yer verilen sebep ve davacı tarafından ileri sürülen hususların, 2577 sayılı Kanunda sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilerek,

dava konusu işlemin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/03/2017 gün ve E:2016/1347, K:2017/1356 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, 02/05/2019 gün ve E:2017/2772, K:2019/2109 sayılı kararıyla da davacının karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının Danıştay'da temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Kanunun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği; 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 4. fıkrasında da, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca İdare mahkemelerinin bozmaya uymayarak eski kararlarında ısrar edebilmeleri mümkün iken, Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması durumunda ısrar olanağı tanınmamıştır.

Bu nedenle, bozma kararı gözönünde bulundurularak, yeniden bir karar verilmesi gerekmiştir.

Bu bakımdan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinin 1. fıkrasında, yargılamanın yenilenmesi sebepleri sayma yolu ile tek tek belirlenmiş olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı Kanunda sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.