Danıştay 8. Daire E.2019/7203 K.2023/3003

Dava konusu istem: Davacı şirketin Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, … Köyünde bulunan 80,55 hektarlık maden alanı için … sicil numaralı ve … erişim numaralı II-A Grup maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu idarî para cezasına ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanması ve bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsat iptal edileceğine ilişkin bildirimin davacı şirketin davalı kurum kayıtlarındaki adresine tebliğ edilmeye çalışıldığı,

söz konusu adreste tanınmadığı belirtilerek tebliğ evrakının davalı kuruma iadesi üzerine ilanen tebliğ yoluna gidilmiş ise de, adres araştırması yapılması ve bütün araştırmalara rağmen tebligat yapılacak bir adrese ulaşılamaması hâlinde adresi meçhul kapsamında değerlendirilip ilanen tebligat usulünün uygulanması gerekirken, ilanen tebligat şartları oluşmadan davacı şirketin. Bulvarı. İşhanı No:. Merkez/ MERSİN merkez adresinin. Cad.. İş hanı No:. Kat:. Daire:.

Merkez/ MALATYA olarak 04.07.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanarak aleniyet kazanan merkez adresine tebligat yapılmadan ruhsat ili Malatya olarak belirtilmek suretiyle ilanen tebligat yoluna gidildiği anlaşılmakta olup, yukarıda alıntısına yer verilen Kanun uyarınca bildirimin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden ruhsatın iptal edilmesine ilişkin uyuşmazlık konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının ruhsat harcının her yıl ocak ayında yatırmak zorunda olduğu, Maden Kanunu uyarınca idari para cezası verildiği, tebligatın usulüne uygun yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.