Danıştay 8. Daire E.2019/7252 K.2021/1843

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacı tarafından İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Ortaokulu'na 2015-2016 eğitim öğretim yılında yeni kayıt ile öğrenci alımı yapılamayacağına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile dayanağı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacıların.

Ortaokulu 8. sınıf öğrenci velileri olduğu, öğrencilerin ise 2014 - 2015 eğitim yılı sonunda mezun olduğu, söz konusu okul ile güncel ve meşru herhangi bir bağının kalmadığı gerekçesiyle, güncel ve meşru, hukuken geçerli ve korunabilir bir hakkı ya da menfaati olmadığından bahisle davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği, Dairemizin 21/03/2017 tarih ve E:2015/14960, K:2017/1824 sayılı kararıyla.

İdare Mahkemesince davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması şartı yanında, müşterek dilekçe ile dava açılabilmesi için davacıların hak ve menfaatlerinde de birliktelik bulunup bulunmadığı hususu gözönüne alınarak her bir davacı bakımından ayrı ayrı dava açılmasını sağlamak üzere dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Dairemizin bozma kararına uyularak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin, 1. fıkrasının, (d) bendi gereğince bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (30) gün içinde 5. maddeye uygun şekilde düzenlenerek yeniden dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verildiği, Davacı tarafından 13/09/2018 tarihinde kayıtlara giren yenileme dilekçesinin.

İdare Mahkemesi'nin E:… esas sayılı dosyasına kaydedilerek davanın yenilendiği, Mahkemenin … tarih ve E:.., K: … sayılı kararıyla;. Ortaokulu'nun aynı Bölgede yapılan ve 2014-2015 eğitim öğretim yılında faaliyetine başlayan.

Ortaokulu'na öğrenci kaydı yapılacağı gerekçesiyle kapatılmasına yönelik alınan karar sonrasında …Ortaokulu'nun Bilim ve Sanat Merkezine dönüştürülmek suretiyle halen eğitime devam eden öğrencilerin mezun olacağı tarihe kadar Okulda eğitim görmelerine imkan tanındığı, ancak yeni kayıt olacak öğrencilerin aynı kayıt Bölgesinde yer alan, fiziki imkanları itibariyle yeterli bulunan ve bu okula çok yakın mesafede yer alan.

Ortaokulu'na yönlendirildiği, işlemin eğitim kalitesinin arttırılması, kaynakların etkin ve verimli kullanılması ve kamu yararı gözetilerek tesis edildiği gerekçesiyle davanın reddedildiği, davacı tarafından anılan kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyiz edildiği görülmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yanlışlıkların düzeltilmesi" başlıklı 30. Maddesinde;" 1. İki tarafın adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaları sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki hesap yanlışlıklarının düzeltilmesi de istenebilir. 2. 29 uncu maddenin son fıkrası dışında kalan hükümleri, bu istekler hakkında da uygulanır. 3. Yanlışlıkların düzeltilmesine karar verilirse, düzeltme ilamın altına yazılır." hükmü yer almaktadır.

Yine anılan Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinde dilekçelerin Danıştayda Evrak Müdürlüğünce kaydedilir ve Genel Sekreterlikçe görevli dairelere havale olunacağı, dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından; görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı,

süre aşımı, husumet, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. Maddesinde ise.

14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuzgün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak yahut (c) bendinde yazılı hallerde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuzgün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, bu gerekçelerle verilen dilekçe ret kararlarına karşı istinaf ya da temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta,. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Dairemizin bozma kararına uyularak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin, 1. fıkrasının, (d) bendi gereğince bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (30) gün içinde 5. maddeye uygun şekilde düzenlenerek yeniden dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verildiği, Davacı tarafından 13/09/2018 tarihinde kayıtlara giren yenileme dilekçesinin.

İdare Mahkemesi'nin E:… esas sayılı dosyasına kaydedilmesi üzerine, dava dilekçesi 05/11/2018 tarihinde davalı …Kaymakamlığı'na 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiği, davalı idarece yasal cevap verme süresi içinde cevap vermemesi üzerine tekemmül eden dava dosyasının, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla karara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Yine, davacı tarafından 13/09/2018 tarihli dilekçesinde … TL yürütmenin durdurulması harcı yatırılmak suretiyle işlemin yürütmesinin durdurulmasının talep edildiği, Mahkemece, bu istem hakkında karar verilmediği gibi esas kararda bu husus karşılanmayarak davacıya harç iadesinin de yapılmadığı, ayrıca yenileme dilekçesinin davalı idareye tebliği üzerine dosyaya savunma vermeyen davalı idarenin, Mahkemenin E:… sayılı esasına kayıtlı olup dilekçenin reddine karar verilen dava dosyasına verdiği savunma dilekçesinin 2577 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak hükme esas kabul edilerek, bu savunma uyarınca karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Bu itibarla; temyize konu Mahkeme kararının hüküm fıkrasının, dosyanın tekemmül ettiği ve davacının yürütmenin durdurulması talebi hakkında bir karar verilmediğinden, … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine ve dava dosyasına hukuki yardımı olmayan davalı idare lehine verilen A.A.Ü.T uyarınca belirlenen … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı İdareye verilmesine ilişkin hükmün davalı idarenin süresinde savunma vermediği görüldüğünden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.