Danıştay 8. Daire E.2019/7328 K.2023/1960

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Artvin ili, Arhavi ilçesi hudutları dahilinde bulunan II. Grup maden ruhsat sahası içerisinde yapımı planlanan II. Grup maden işletme ve alt yapı tesisi projesi kapsamında toplam 23.433,33 metrekare alan için orman izni verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü Artvin Bölge Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında.

Davacı Şirket tarafından izin talebinde bulunulması üzerine, Artvin Orman Bölge Müdürlüğü'nce yaptırılan teknik inceleme sonucunda düzenlenen rapor ve eki belgelere göre, izin talep edilen sahanın, izin verilmesi halinde sosyal problem, çevre ve görüntü kirliliği gibi bir problemin mevcut olmadığı yolundaki Arhavi Orman İşletme Müdürlüğü'nün şerhi ile Orman Bölge Müdürlüğünün olumlu görüşü dikkate alındığında, 6831 sayılı Orman Kanununun 16. maddesi gereğince sakınca görülmediğinin, yapılacak tesis ve altyapı tesislerinin orman dışında yapılmasının mümkün olmadığının, talep sahasının özel statülü alanlar içinde kalmadığının,

ormancılık çalışmaları açısından sakınca bulunmadığının, izin verilmesinde kamu yararı bulunduğunun, talep sahasının tamamının ya da bir kısmının hiç bir şekilde gen koruma alanı, tohum meşceresi, muhafaza ormanları, orman içi dinlenme yerleri ve endemik ve korunması gereken nadir ekosistemlerin içerisinde kalmadığının açıkça belirtilerek, Orman Bölge Müdürlüğünce izin talebinin uygun bulunduğu, bu durumda; davacı şirketin ruhsatlı maden sahası içerisinde yer alan ormanlık alanda işletme tesisi va alt yapı izni talebinin Arhavi Orman İşletme Müdürlüğünce yerinde yapılan inceleme sonucu uygun bulunduğu,

davalı idarece takdir yetkisinin izin verilmeme yönünde kullanılmasını hukuken haklı kılacak geçerli nedenlerin ortaya konulamadığı, idarenin objektiflik ve eşitlik ilkelerine aykırı olarak hareket ettiği sonucuna varıldığı, davacı şirkete ruhsatlı maden sahası içerisinde işletme tesisi ve alt yapı izni verilmemesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf yoluyla kaldırılması istenilen İdare Mahkemesi kararında kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; maden ruhsatlarının ormanlık alana rastlaması halinde talepler değerlendirilerek uygun bulunanlara süresi dikkate alınarak izin verildiği, davacı şirkete maden işletme, tesis ve maden altyapı tesis izni verilebileceğine ilişkin taahhüt verilmediği, tesis edilen işlemin yasal mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.