Danıştay 8. Daire E.2019/738 K.2022/4981

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Manisa ili, Kırkağaç ilçesi, … Mahallesi, …, …, …, …. no'lu bölümlerde yer alan özel ağaçlandırma sahasının …'den devralınması isteminin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı İzmir Orman Bölge Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; saha tesliminin 30.03.2011 tarihinde gerçekleştirildiği gözönünde bulundurulduğunda ortaklar arasındaki devir işlemi için 2 yıldan fazla sürenin geçtiği, sahanın başarılı olduğu, mevzuat uyarınca istenilen diğer şartların taraflarca yerine getirildiği hususları dikkate alındığında, devir işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı,

kaldı ki, mevzuat hükümleri gereğince "Ağaçlandırma izni verilmiş yerlere ortak olunması" istemlerinin karara bağlama yetkisinin davalı idareye verilmiş olmasına karşın hukuka ve normlar hiyerarşisine aykırı olarak 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi ile mevzuat ile yetkili kılınmış olan davalı idarenin yerine Başbakanlıkça anılan yetkinin kullanılması kuralının getirilmiş olduğu ve başvurunun Başbakanlıkça "davacının ortak olma talebinin uygun bulunmamış olması" nedeniyle reddedilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda,

yetkili makam olan davalı idarece davacının 6831 sayılı Kanun ve Ağaçlandırma Yönetmeliği hükümleri ile ilgili diğer mevzuatın çizdiği izin prosedürü dahilinde değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerektiği dikkate alındığında, Genelge ile getirilen izin müessesesine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde, sebep unsuru yönünden de hukuka uyarlık bulunmadığı, gerekçeleriyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin 2012/15 Sayılı Başbakanlık Genelgesi uyarınca tesis edildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.