Danıştay 8. Daire E.2019/7448 K.2021/5895

Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi ve mesul müdürü olduğu …Eczanesini muvazaalı işlettiğinden bahisle 6643 sayılı Kanun'un 30/c maddesi uyarınca hakkında 180 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesine ilişkin TEB 1. Bölge İstanbul Eczacı Odası Haysiyet Divanı’nın … tarih ve … sayılı kararı ile anılan kararın aynen kabul ve tasdik edilmesine ilişkin Türk Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın … tarihli ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; eczanenin davacı diploması kullanılarak işletildiği, dolayısıyla eczanenin muvazaalı olduğu belirtilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak, bu değerlendirmenin somut delile dayalı olmadığı, temel insan haklarından olan çalışma hakkının kanunda gösterilen somut delillere dayanmadan çeşitli varsayımlardan hareketle ve kanaate dayalı olarak sınırlandırılamayacağı hususu da dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ait görünen eczanenin uzun süredir eczacısının vefatı üzerine vereseli olarak işletildiği, vefat eden eczacı ..'in oğlu …'in verese süresini uzatmak için 31 yaşında.

Üniversitesi Eczacılık Fakültesi'ne girdiği, ancak, 6197 sayılı Kanun uyarınca lise sonrası bir fakülteye giriş olmadığından verese süresinin uzatılamayacağının anlaşıldığı ve mesul müdür olarak eczacı … isimli kişinin görevlendirildiği, adı geçen eczacının kendi eczanesinin açılması görüşmeleri sırasında yapılan mülakatta anılan bilgiler ile birlikte, görev yaptığı eczanenin sadece kağıt üzerinde devir işleminin yapıldığının anlaşıldığı, veraset ilamında müteveffa eczacının oğlu olan … isimli kişinin adresinin ...

Kozmetik olarak görüldüğü, bu kişinin abisi …'in …Kozmetik'in sahibi olduğu, eczane ile alakası olmaması gereken ... ile eczane işlerinin iç içe girdiği, …Kozmetik çalışanlarının eczanede görev yaptığı, 21/06/2017 tarihinde yapılan denetimde eczacının görevinin başında olmadığı, telefonla görüşülmesinden sonra geldiği, kozmetik firma sahibi … isimli kişinin ise eczanede bulunduğu,.

Eczanesi'nin 2015 yılı cirosunun 1.962.199,00-TL olduğu, böyle yüksek cirolu ve nakit satışı yüksek bir eczanenin davacı tarafından hava parası ödenmeden devralınmasının eczane ve ticari teamüller ile hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının 2015 yılında çalıştığı depolara olan 158.000,00-TL borcunu ödeyemediği için eczanesini kapatmak durumunda kalan davacının, devraldığını iddia ettiği eczane için sadece ilaç ve ıtriyatlar nedeniyle 300.000,00-TL ödeme yaptığını ifade ettiği, eczanesini kapatmak zorunda kalan ve 8 ay hastanede çalışan birisinin böyle bir parayı ödemesinin şüpheli olduğu,

keza davacının bu parayı nasıl bulduğu sorusuna makul bir cevap veremediği, ödemelere ait banka kayıtlarında bir işlem görülmediği, altın bozdurduğunu belirtmekle birlikte kuyumcu kartviziti arkasına yazılmış herhangi bir kuyumcudan alınabilecek bir kartvizit getirdiği, oğullarından aldığını söylediği paraların 09/12/2016 tarihli olmasına arağmen devir için başvuru tarihinin bu ödemelerden 7 ay öncesi 19/07/2016 olduğu, davacının depo ödemelerini yaptığını beyan ettiği hesapta depolara ödemeler olduğu halde Fatih Kozmetik isimli depoya sadece 1 adet ödeme yapıldığının görüldüğü,

sürekli çalıştığı ve ürünlerini sattığını belirttiği depoya sadece bir ödeme olmasının izah edilemez olduğu, davacının Paşabahçe’deki evden işe dört ayrı araçla gidildiği, davacının eczanenin birçok işlemi ve ödemelerinden habersiz olduğu, borçlu olması nedeniyle eczane kapatmak zorunda olan birisinin borca rağmen böyle bir yatırım yapmasının doğal olmadığı, davacıya ait görünen eczanenin sadece diploması kullanılarak muvazaalı olarak işletildiğinin açık olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.