Danıştay 8. Daire E.2019/7531 K.2020/6246

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/7531 E. , 2020/6246 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2019/7531 Karar No : 2020/6246

Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalı): … Üniversitesi Rektörlüğü Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davacı) : … Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/04/2019 tarih ve E:2013/9261, K:2019/3951 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Dava, … Üniversitesi, Diş Hekimliği Fakültesi, Periodontoloji Ana Bilim Dalı'nda öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (d),(i) ve (l) bentleri uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 22.02.2012 tarih ve 412 sayılı işleme yapılan itirazın reddine dair … Üniversitesi Rektörlüğü'nün 12.04.2012 tarih ve 2291 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, davacının disiplin soruşturması kapsamındaki ifadesinde, hasta ile olan diyaloğunda bir yanlış anlama veya yanlış anlatma ya da eksik anlatma olabileceği, tedavide bir eksiklik varsa bunun nöbetçi olduğu günün yoğunluğuna bağlı kargaşadan kaynaklanabileceğinin belirtilmesine rağmen, davacının disiplin cezasına konu fiilinin doktor ile hasta arasında bir yanlış anlaşılmadan mı, yoksa kasıtlı olarak mı gerçekleştiği, bu fiilden dolayı hastanın zarara uğrayıp uğramadığı, ayrıca davacının herhangi bir menfaat sağlamaya yönelik ne şekilde teşebbüs ettiğinin de soruşturma sonucu açıkça ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 8.maddesinin (d) bendinde; "Görevle ilgili konularda yükümlü olduğu kişilere yalan ve yanlış beyanda bulunmak", (i) bendinde; "Hizmet içinde taşıdığı resmi sıfatın gerektirdiği itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak", (l) bendinde ise, " Görevi sebebiyle bağlı olduğu herhangi bir teşebbüsten veya görev sebebiyle denetim altında bulunan herhangi bir kuruluştan doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mevzuat dışı herhangi bir menfaat sağlamaya teşebbüs etmek" fiileri aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; 06.06.2011 tarihinde …Üniversitesi, Diş Hekimliği Fakültesi, Periodontoloji Ana Bilim Dalı'nda muayene olmak üzere gelen … … doktor koduna sahip davacı tarafından kabul edildiği, sağ-sol, üst-alt olmak üzere 4 yarım çenede diş eti üstü ve altı diştaşı temizliği tedavisinin yapıldığının dosyasına kaydedildiği, … yeniden randevu almak suretiyle 08.06.2011 tarihinde Pedodonti Anabilim Dalı'na geldiğinde dosyasında yapılmış gibi görünen tedavilerinin aslında yapılmadığının anlaşıldığı, … halası tarafından aynı tarihte verilen şikayet dilekçesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 8.maddesinin (d),(i) ve (l) bentleri uyarınca aylıktan kesme cezası ile cezalandırılması ilişkin 22.02.2012 tarih ve 413 sayılı işlem ile 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı, bu cezaya karşı davacı tarafından yapılan itirazın … Üniversitesi Rektörlüğü'nün 12.04.2012 tarih ve 2291 sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacının filinin, Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (d),(i) ve (l) bentlerinde belirtilen fiillerle uyuşmadığı görülmüşse de, İdare Mahkemesi kararının davacıya ceza verilemeyeceği anlamına gelmediği, davalı idarece ilgili mevzuat çerçevesince davacının fiiline uyan disiplin cezası tesis edilebileceği açıktır. İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen açıklamayla reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.