İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2019/7727 K.2022/3948

2- (Davacı) … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili : Av. …

Esas2019/7727Karar2022/3948Tarih9 Haziran 2022Okuma3 dk · 578 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/7727 E., 2022/3948 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
9 Haziran 2022
Esas No
2019/7727
Karar No
2022/3948
Temyiz İsteminde Bulunanlar
1- (Davalı) … Valiliği
Vekili
Av. …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

578 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

2- (Davacı) … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili : Av. …

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Dava, davacı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca altmış gün süreyle geçici olarak trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsü … adına 2.400,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde servis taşımacılığı yaptığı tespit edilen davacıya ait araç için bu hususta alınmış bir izin belgesi ile güzergâh belirleme kararı bulunmadığından,

2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinde belirtilen "İlgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dâhilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapmak" şeklindeki eylemin sabit olması nedeniyle davanın reddine ve 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiş, anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi sonucu, Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 11.10.2018 tarih ve E:2016/9126, K:2018/6926 sayılı kararıyla, araç sürücüsü … adına 2.400,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada, davacı şirketin kişisel, güncel ve meşru bir menfaati bulunmadığından,

bu kısıma yönelik olarak davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden para cezasına ilişkin kısmın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına, aracın trafikten men edilmesine dayanak oluşturan Kanun hükmü Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiğinden men işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı ve iptali gerektiği gerekçesiyle kararın bu kısmının bozulmasına karar verilmiş olup, anılan bozma kararına uyan İdare Mahkemesi'nce, aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline, 2.075,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

2.075,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmiştir.

Temyize konu kararda, davanın kısmen iptal ve kısmen retle sonuçlandığı göz önüne alınarak karşılıklı olarak kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davanın reddine yönelik olarak verilen ilk Mahkeme kararının para cezasına ilişkin kısmının temyiz aşamasında gerekçeli olarak onandığı ve bu şekilde kesinleştiği, söz konusu kararda davalı idare lehine 1.500,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği,

bu ücretin davalı idare açısından geçerli olduğu görülmekte olup, aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden verilen bozma kararına uyularak verilen kararda yalnızca davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden temyize konu kararda kesinleşen kısma dayanılarak davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin mükerrerliğe yol açtığı sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla, İdare Mahkemesi'nin hüküm fıkrasında yer alan, "A.A.Ü.T. uyarınca duruşmalı dosyalar için belirlenen 2.075,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ifadesinin kaldırılmak suretiyle anılan kararın düzeltilmesi gerekmektedir.

Temyize konu kararın diğer kısımlarında ise hukuka ve usule aykırılık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2019/7727, K. 2022/3948, 9 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2019/7727
Karar No
2022/3948
Tarih
9 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2019/7748 K.2022/3959
  • Danıştay 12. Daire E.2019/7752 K.2022/3734
  • Danıştay 12. Daire E.2019/7758 K.2022/4189
  • Danıştay 12. Daire E.2019/7764 K.2022/3814
  • Danıştay 12. Daire E.2019/7766 K.2022/4075
  • Danıştay 12. Daire E.2019/7832 K.2022/4086

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.