Danıştay 8. Daire E.2019/7743 K.2022/5711

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Burdur İli, Yeşilova İlçesi, … sınırları içerisinde bulunan, 290,000 m² alan için 11.03.1998-11.03.2047 tarihlerini kapsayacak şekilde verilen özel ağaçlandırma izninin iptal edilmesine ilişkin 28.09.2017 tarih ve 2017/11 nolu olurun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; özel ağaçlandırma yapılmak üzere davacıya tahsis edilen alanda uygulama projesine uygun olarak bir çalışma yapılmadığı, bunun tespiti üzerine davalı idarece davacıya defaaten uyarılarda bulunulduğu, son olarak Ağaçlandırma Yönetmeliğinin 23. maddesi uyarınca davacıya 6 aylık süre tanındığı, bu süre zarfında da davacının itirazları üzerine mevzuata göre yapılması gerekenlerin hatırlatılarak verilen sürede gereğinin yapılmaması durumunda iznin iptal edileceğinin bildirildiği,

verilen sürenin dolmasına rağmen davacı tarafından gerekli iş ve işlemlerin yapılmadığı ve bu halde anılan Yönetmeliğin 23/3 maddesi gereğince saha izini/kira sözleşmesi ve uygulama projesinin iptal edileceğini bildiği,

en son verilen 6 aylık süresinin dolması üzerine yeniden inceleme yapıldığı ve istenilen hususların verilen sürede yerine getirilmediğinin tespiti üzerine özel ağaçlandırma izninin iptal edildiği görüldüğünden ve davalı idarece yükümlülüklerini yerine getirmediği tespit edilen davacı hakkında verilen özel ağaçlandırma izninin mevzuat hükümleri doğrultusunda iptal edildiği açık olduğundan bu doğrultuda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece verilen süreyi kapsayan dönemde arazinin işlenmesinin zor olacağı ve bu dönemde toprak işlenmesinin ağaçlara zarar verebileceği, bu konuda bilirkişi incelemesi taleplerinin olmasına rağmen mahkemece sadece davalı idarenin beyanlarının dikkate alınarak karar verildiği, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.