İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2019/8084 K.2020/4441

Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu'nun 11/09/2009 tarih ve 151 sayılı kararıyla yeniden düzenlenen Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Haftalık Ders Dağıtım Çizelgesinin tüm lise sınıflarında ortak dersler kategorisinde…

Esas2019/8084Karar2020/4441Tarih15 Ekim 2020Okuma8 dk · 1.694 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/8084 E., 2020/4441 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
15 Ekim 2020
Esas No
2019/8084
Karar No
2020/4441
Davacı
… Sendikası (…
Vekili
Av. …
Davalı
Milli Eğitim Bakanlığı
Vekili
Huk. Müş. …
Davanın konusu
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.694 kelime·8 dk okuma·11 bölüm

Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu'nun 11/09/2009 tarih ve 151 sayılı kararıyla yeniden düzenlenen Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Haftalık Ders Dağıtım Çizelgesinin tüm lise sınıflarında ortak dersler kategorisinde Resim/Müzik/Beden Eğitimi derslerinin tek dersmiş gibi değerlendirilip, aynı sütunda gösterilmesi ile söz konusu karara ilişkin olarak Ortaöğretim Genel Müdürlüğü'nün yayımladığı Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Haftalık Ders Çizelgelerinde Yer Alan Derslerin Uygulanışına Yönelik Açıklamalar başlıklı yazının 4. paragrafında yer alan "öğrencilerin ilgi ve istekleri ile okulun imkanları doğrultusunda Resim/Müzik/Beden Eğitimi derslerinden birisi seçilir, aynı ders 4 yıl süresince okutulur." cümlesinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Yapılan düzenlemenin milli eğitimin temel amacına aykırı olduğu, dersin dört yıl boyunca okutulacak olması nedeniyle zorunlu hale geldiği, seçilmeyen diğer iki dersin hiç okutulmayacağı, resim, müzik ve beden eğitimi derslerinin diğer dersler arasında tali nitelikte olmadığı, öğrencinin ilgi ve isteği ile okulların imkanları doğrultusunda yapılacak seçimlerin belli bazı derslerin seçilmesi sonucunu doğuracağı ve bu durumdan tüm öğretmenlerin olumsuz etkileneceği ileri sürülmektedir.

DAVALI İDARENİN SAVUNMASI

Yaşanan tereddütler üzerine 15/10/2009 tarihinde ilgili Genel Müdürlük ve okul temsilcilerinin katılımıyla yapılan toplantı sonrasında değişiklikler yapıldığı, 15/10/2009 tarih ve 181 sayılı Talim Terbiye Kurulu kararıyla "öğrenciler, ilgi ve istekleri ile okulun imkanları doğrultusunda resim/müzik/beden eğitimi derslerinden birisini seçer. Yönetmeliğinin 10. maddesine göre gruplar oluşturulur. Öğrenciler alt sınıfta seçtikleri bir dersi üst sınıflarda değiştirebilir.

Ayrıca öğrenciler ilgi ve istekleri doğrultusunda bu ders/dersleri seçmeli ders olarak da alabilirler." şeklinde değiştirilerek söz konusu sınırlamanın kaldırıldığı, böylece seçmeli dersler listesine resim/müzik/beden eğitimi dersleri (1-2) saat olarak eklendiği, yapılan bu değişikliğin ilgili genel müdürlüklere 16/10/2009 tarihinde gönderildiği ve internet adresinde yayınlandığı, ayrıca Milli Eğitim Bakanlığı'nın resmi internet sitesinden de basın açıklaması yapılarak kamuoyunun bilgilendirildiği,

15/10/2009 tarih ve 181 sayılı ek karar ile yapılan düzenleme sonucu 11/09/2009 tarih ve 151 sayılı kararın ortadan kalktığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : ...

DÜŞÜNCESİ

Dava; Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulunun 11/09/2009 günlü, 151 sayılı kararıyla yeniden düzenlenen Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Haftalık Ders Dağıtım Çizelgesinin tüm lise sınıflarında ortak dersler kategorisinde Resim/Müzik/Beden Eğitimi derslerinin tek dersmiş gibi değerlendirilip aynı sütunda gösterilmesi ile söz konusu karara ilişkin olarak Ortaöğretim Genel Müdürlüğünün yayımladığı Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Haftalık Ders Çizelgelerinde Yer alan Derslerin Uygulanışına Yönelik Açıklamalar Başlıklı yazının 4. paragrafında yer alan "öğrencilerin; ilgi ve istekleri ile okulun imkanları doğrultusunda Resim/Müzik/Beden Eğitimi derslerinden birisi seçilir, aynı ders 4 yıl süresince okutulur" cümlesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Davacı Sendika tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulunun 11/09/2009 günlü, 151 sayılı kararıyla yeniden düzenlenen Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Haftalık Ders Dağıtım Çizelgesinin tüm lise sınıflarında ortak dersler kategorisinde Resim/Müzik/Beden Eğitimi derslerinin tek dersmiş gibi değerlendirilip aynı sütunda gösterilmesi ile söz konusu karara ilişkin olarak Ortaöğretim Genel Müdürlüğünün yayımladığı Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Haftalık Ders Çizelgelerinde Yer Alan Derslerin Uygulanışına Yönelik Açıklamalar başlıklı yazının 4. paragrafında düzenlenen "öğrencilerin;

ilgi ve istekleri ile okulun imkanları doğrultusunda Resim/Müzik/Beden Eğitimi derslerinden birisi seçilir, aynı ders 4 yıl süresince okutulur" cümlesinin iptalinin istendiği; ancak, dava konusu düzenlemenin milli eğitimin temel amacına aykırı olduğu, dersin dört yıl boyunca okutulacak olması nedeniyle zorunlu hale geldiği, Resim, Müzik ve Beden Eğitimi derslerinin diğer dersler arasında tali nitelikte olmadığı,

öğrencinin ilgi ve isteği ile okulların imkanları doğrultusunda yapılacak seçimlerin belli bazı derslerin seçilmesi sonucunu doğuracağı ve bu durumdan tüm öğretmenlerin olumsuz etkileneceği iddialarıyla açılan davada, dava konusu işlemin, davanın açıldığı tarih olan 16/10/2009 gününden önceki bir tarihte tesis edilen, 15/10/2009 günlü, 181 sayılı Kurul kararı ile ortadan kalktığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin 30/01/2014 tarih ve E:2009/9315, K:2014/508 sayılı kararıyla, 11/09/2009 tarihli kurul kararı ve açıklamalarında seçmeli ders arasında yer almayan ve bir kere alındığı takdirde öğrencinin eğitim süresi boyunca almak zorunda olduğu resim, müzik ve beden eğitimi dersleri, 15/10/2009 tarihli Kurul kararı ile yapılan düzenleme ile tüm sınıflar açısından zorunlu ve seçimlik (istenirse) hale getirilerek, öğrenciye isterse üst sınıfa geçtiğinde alt sınıfta başarılı olduğu dersi değiştirebilme imkanı getirildiği, dava konusu işlemdeki açıklamanın kısa bir süre sonra değiştirildiği ve bahsi geçen derslerin öğrencilerin istek ve ilgileri ile okulların imkanları çerçevesinde seçilmesinin mevzuata ve hukuka aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemiz kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 20/02/2017 tarih ve E:2014/3274, K:2017/664 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin davanın açıldığı tarih olan 16/10/2009 gününden önceki bir tarihte tesis edilen, 15/10/2009 günlü Kurul kararı ile ortadan kalktığı, sonradan tesis edilen 15/10/2009 günlü Kurul kararıyla önceki düzenlemenin, diğer bir anlatımla, dava konusu edilen 11/09/2009 günlü Kurul kararının, hukuka uygun hale geldiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davaya konu 11/09/2009 günlü,

151 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu kararı yönünden işin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, söz konusu işlem yönünden hukuki bir irdeleme yapılmaksızın, sonradan yürürlüğe giren düzenleme gerekçe gösterilerek ret hükmü kurulmasında hukuki isabet bulunmadığı, yeniden karar verilmesi aşamasında, dava konusu Kurul kararının, 15/10/2009 günlü Kurul kararıyla esas yönünden tamamen veya kısmen ortadan kaldırılıp kaldırılmadığı da irdelenerek,

Kurul kararının iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olup olmadığı hususunun da dikkate alınarak hüküm kurulması ve buna göre yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bu nedenle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bozma kararı üzerine yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kararlarda bulunacak hususlar' başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış, 'Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller' başlıklı 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Yargılama giderlerinin kapsamı' başlıklı 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde;

vekâlet ücretine yargılama giderleri arasında yer verilmiş, 'Yargılama giderlerinden sorumluluk' başlıklı 326. maddesinde.

Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı hüküm altına alındıktan sonra, 'Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri' başlıklı 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava, Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu'nun 11/09/2009 tarih ve 151 sayılı kararıyla yeniden düzenlenen Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Haftalık Ders Dağıtım Çizelgesinin tüm lise sınıflarında ortak dersler kategorisinde Resim/Müzik/Beden Eğitimi derslerinin tek dersmiş gibi değerlendirilip, aynı sütunda gösterilmesi ile söz konusu karara ilişkin olarak Ortaöğretim Genel Müdürlüğü'nün yayımladığı Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Haftalık Ders Çizelgelerinde Yer Alan Derslerin Uygulanışına Yönelik Açıklamalar başlıklı yazının 4. paragrafında yer alan "öğrencilerin ilgi ve istekleri ile okulun imkanları doğrultusunda Resim/Müzik/Beden Eğitimi derslerinden birisi seçilir, aynı ders 4 yıl süresince okutulur." cümlesinin iptali istemiyle açılmıştır.

15/10/2009 tarih ve 181 sayılı karar ile 11/09/2009 tarih ve 151 sayılı kararıyla uygulanmakta olan Ortaöğretim Kurumları Haftalık Ders Çizelgelerinin ekinde yer alan açıklamalar bölümünde değişiklik yapılmasına karar verilerek öğrencilerin, ilgi ve istekleri ile okulun imkânları doğrultusunda Resim/Müzik/Beden Eğitimi derslerinden birisini seçecekleri, sınıf/sınıflarda Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Sınıf Geçme ve Sınav Yönetmeliği'nin 10.maddesine göre gruplar oluşturulacağı, öğrencilerin alt sınıfta seçtikleri bir dersi, üst sınıflarda değiştirebilecekleri,

öğrencilerin ilgi ve istekleri doğrultusunda bu ders/dersleri seçmeli ders olarak da alabilecekleri yönünde düzenleme yapılmış olup anılan düzenlemeyle; öğrenciler tarafından, resim/müzik/beden eğitimi dersleri hem zorunlu hem de seçmeli ders olarak alınabilmesine, istek halinde aynı dersin seçilmesi durumunda 9. sınıfta hem zorunlu hem seçmeli ders olarak toplam 4 saat, 10-12. sınıflarda ise aynı ders 3'er saat olarak; farklı dersler seçilmesi halinde ise, 9. sınıfta 2 saat zorunlu, 2 saat seçmeli, 10-12. sınıflarda ise 1 saat zorunlu, 2 saat seçmeli ders olarak alınabilmesine yönelik değişiklikler yapılmıştır.

Bu kapsamda; dava konusu düzenleme 15/10/2009 tarih ve 181 sayılı kararla değiştirilerek kaldırıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan; bakılmakta olan davanın 16/10/2009 tarihinde açıldığı ve 15/10/2009 tarih ve 181 sayılı kararın ise 16/10/2009 tarihinde ilgili genel müdürlüklere gönderilerek, davalı idarenin internet sayfasında yayımlandığı ve basın açıklaması yapılarak kamuoyuna da duyurulduğu hususu dikkate alındığında, davada tarafların haklılık oranlarının tespitine yönelik bir değerlendirme yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmemesi ve tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA oybirliğiyle, 2.Vekalet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına oyçokluğuyla, 3.Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 4.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 15/10/2020 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

(X)- Dava, Talim ve Terbiye Kurulunun 11/09/2009 tarih ve 151 sayılı kararıyla yeniden düzenlenen Ortaöğretim Kurumları Haftalık Ders Dağıtım Çizelgesinin tüm lise sınıflarında ortak dersler kategorisinde Resim/Müzik/Beden Eğitimi derslerinin tek dersmiş gibi değerlendirilip, aynı sütunda gösterilmesi ile söz konusu karara ilişkin olarak Ortaöğretim Genel Müdürlüğünün yayımladığı Ortaöğretim Kurumları Haftalık Ders Çizelgelerinde Yer Alan Derslerin Uygulanışına Yönelik Açıklamalar başlıklı yazının 4. paragrafında yer alan "öğrencilerin ilgi ve istekleri ile okulun imkanları doğrultusunda Resim/Müzik/Beden Eğitimi derslerinden birisi seçilir, aynı ders 4 yıl süresince okutulur." cümlesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlıkta.

Talim ve Terbiye Kurulunun 11/09/2009 tarih ve 151 sayılı kararıyla yeniden düzenlenen Ortaöğretim Kurumları Haftalık Ders Dağıtım Çizelgesinin tüm lise sınıflarında ortak dersler kategorisinde Resim/Müzik/Beden Eğitimi derslerinin tek dersmiş gibi değerlendirilip, aynı sütunda gösterilmesi ile söz konusu karara ilişkin olarak Ortaöğretim Genel Müdürlüğünün yayımladığı Ortaöğretim Kurumları Haftalık Ders Çizelgelerinde Yer Alan Derslerin Uygulanışına Yönelik Açıklamalar başlıklı yazının 4. paragrafında yer alan "öğrencilerin ilgi ve istekleri ile okulun imkanları doğrultusunda Resim/Müzik/Beden Eğitimi derslerinden birisi seçilir,

aynı ders 4 yıl süresince okutulur." düzenlemesinin 15/10/2009 tarih ve 181 sayılı kararla değiştirilerek kaldırıldığı ve bu kararın davanın açıldığı tarih olan 16/10/2009 tarihinde ilgili genel müdürlüklere gönderilerek internet sayfasında yayımlandığı anlaşılmaktadır.

Davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiğinden, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılarak, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmına katılmıyorum.

Danıştay 8. Daire, E. 2019/8084, K. 2020/4441, 15 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davacının İddiaları
  4. Davalı İdarenin Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Süreç
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. İlgili Mevzuat
  12. Hukuki Değerlendirme
  13. Karşı Oy
  14. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2019/8084
Karar No
2020/4441
Tarih
15 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2019/8124 K.2020/3993
  • Danıştay 8. Daire E.2019/8125 K.2020/4397
  • Danıştay 10. Daire E.2019/8132 K.2020/3963
  • Danıştay 10. Daire E.2019/8239 K.2020/3980
  • Danıştay 10. Daire E.2019/8249 K.2020/3966
  • Danıştay 10. Daire E.2019/8259 K.2020/3981

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.