Danıştay 8. Daire E.2019/8240 K.2023/5539

Dava konusu istem: Antalya İli, Serik ilçesi, …Mahallesi, … Mevkiinde bulunan 1(a) grubu (kum-çakıl) stok malzemenin alınmaması ve bu alanda madencilik faaliyetine izin verilmemesine ilişkin Antalya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu işlemle,. Asliye Hukuk Mahkemesinin.

E, … sayılı kararının tehir-i icra talepli derkenar verilmesi konularını da içerir şekilde temyiz edildiği ve halen Yargıtayda derdest olduğu, söz konusu yerel mahkeme kararı kesinleşmeden uygulamaya konulamayacağı belirtilerek 3213 sayılı Maden Kanunun 7. maddesi gereğince madencilik faaliyetlerine izin verilmemesine karar verildiği, işlemde devlet hakkından hiç bahsedilmediği gibi dosyaya davacı tarafından eklenen belgelerden yerel mahkeme kararının 26/04/2016 tarihinde onandığı,

davacı şirketçe devlet hakkı bedeli ödenmesi üzerine yerel mahkeme kararının kesinleşmesi beklenilmeden 16/12/2015 tarihinde madencilik faaliyetine izin verildiği, ayrıca yerel mahkeme kararı ile stok malzemenin (A1, A2 ve B1 olarak belirtilen yerlerdeki) davacı şirkete ait 221M olduğunun tespit edildiği ve tehir-i icra kararı verilmediği görülmekte olup, idarenin net, tutarlı, kesin, belirlilik ilkesine aykırı hareket ederek tesis ettiği dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının devlet hakkı bedelini ödemeden malzeme nakledemeyeceği, yükümlülüklerini yerine getirmeden dava açtığı için kusurun kendisinde olduğu, idareye gerekli müracaatı yapmadan malzeme taşıdığı için işlem tesisi yoluna gidildiği, işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, davacı firmanın iflasına karar verildiği, bu nedenle davayı takip ve tahsil yetkisinin bulunmadğı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanununun 26. maddesinde: "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir.

Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir. 3. Davacının gösterdiği adrese tebligat yapılamaması halinde, yeni adresin bildirilmesine kadar dava dosyası işlemden kaldırılır ve varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir yıl içinde yeni adres bildirilmek suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. 4. Dosyaların işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına dair kararlar diğer tarafa tebliğ edilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Mahkeme kararının eski davacı vekiline 10.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idarece 12.12.2018 tarihli dilekçe ile kararın istinaf edildiği, istinaf başvuru dilekçesinin davacı vekiline 28.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, Bölge İdare Mahkemesince de davacı konumunda … Kum Madencilik Nak.Tic.ve San. A.Ş. gösterilerek, davalının istinaf istemi esastan reddedilmiştir. Yine istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar da davacı vekiline 23.06.2019 tarihinde tebliği edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesince verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, … İcra Dairesinin E:… sayılı dosyası ile ise iflas masası oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; tüzel kişiliği haiz olan ve bu niteliğine son verilen davacı şirket tarafından açılan işbu davada, davacı şirketin bu durumu ve uyuşmazlığın niteliği irdelenerek yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uygulanmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.