İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2019/8289 K.2021/3928

Dava konusu istem: Hava Harp Okulu Endüstri Bölümü'nden 2000 yılı öncesinde mezun olan …'nın görmüş olduğu öğrenimin Endüstri Mühendisliği Bölümüne eşdeğer sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işlemi ile bu işleme dayanak teşkil eden…

Esas2019/8289Karar2021/3928Tarih16 Eylül 2021Okuma6 dk · 1.110 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/8289 E., 2021/3928 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
16 Eylül 2021
Esas No
2019/8289
Karar No
2021/3928
Temyiz eden (davacı)
… Odası
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Kurulu Başkanlığı
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.110 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: Hava Harp Okulu Endüstri Bölümü'nden 2000 yılı öncesinde mezun olan …'nın görmüş olduğu öğrenimin Endüstri Mühendisliği Bölümüne eşdeğer sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işlemi ile bu işleme dayanak teşkil eden Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 28.10.2015 tarihli toplantısında almış olduğu kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… kararda.

2547 sayılı Kanunun 2880 sayılı Kanunla değişik 43/b maddesinde; aynı meslek bilim dallarında, eğitim-öğretim yapan üniversitelerde eğitim-öğretim, metot, kapsam, öğretim süresi ve yıl içindeki değerlendirme esasları bakımından eşdeğer olması ve öğrenimden sonra kazanılan unvanların aynı ve elde edilen hakların eşdeğer sayılması hususundaki yetkinin Üniversitelerarası Kurulun önerisi ile Yükseköğretim Kuruluna ait olup;

bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, ...'nın HHO Endüstri Bölümünde aldığı toplam kredinin Endüstri Mühendisliği Programı, Mühendislik Temel Dersleri ve Endüstri Mühendisliği Temel Dersleri açısından Endüstri Mühendisi Lisans Diploması almaya hak kazanmak için uygun olduğu anlaşılmakta olup,

çok disiplinli bir mühendislik programı olması nedeniyle Endüstri mühendisliği programının birbirinden farklı üniversiteler de bile birbiriyle uyumlu olmadığı dikkate alındığında 2000 yılı öncesi Hava Harp Okulu Endüstri Bölümü mezunu olan ...'nın aldığı eğitimin Endüstri Mühendisliği eğitimine eşdeğer olabileceği sonucuna varıldığından dava konusu edilen ...'nın diplomasına eşdeğerlik verilmesine ilişkin 06.11.2015 tarihli Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı kararı ile bu kararın dayanağı olan 28.10.2015 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, konuyla ilgili YÖK'ün Harp Okullarının 2000 yılı öncesi eğitimlerine ilişkin aldığı eşdeğerlik kararlarının iptali istemiyle işbu dava haricinde açılan davalarda bilirkişiler tarafından yapılan incelemelerde söz konusu eğitimlerin eşdeğerlik verilen mühendislik eğitimleriyle eşdeğer olmadığına ilişkin tespitlerin olduğu, Mühendislik ünvanının kazanılmasının özel kanuni düzenlemelere tabi olduğu, 3458 sayılı Kanun'a göre her durumda mutlaka bir "Mühendislik Mektebi" arandığı, esas olarak ülkemizdeki okullar bakımından muadiliyet müessesinin de bulunmadığı,

belirtilen dönemlerde söz konusu okulların "Mühendislik Mektebi" olmadıkları gibi "Yükseköğretim Kurumu" dahi sayılmadıkları, 6235 sayılı TMMOB Kanunu'na göre Mühendislik disiplinlerinin belirlenmesinin TMMOB'nin yetki ve görevinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin temyizinin kabil olmadığı, 2547 sayılı Kanunun 2880 sayılı Kanunla değişik 43/b maddesi uyarınca 28.10.2015 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında Üniversitelerarası Kurulun da görüşü de dikkate alınarak 2000 yılı öncesinde Hava Harp Okulu Endüstri Bölümü alanında görülen öğrenimin yükseköğretim kurumlarının Endüstri Mühendisliği Bölümü ile eşdeğer olduğuna karar verildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozularak yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

2000 yılı öncesi Hava Harp Okulu Endüstri Bölümünden mezun olan ...'nın 09.04.2014 tarihli dilekçesi ile yaptığı başvuru üzerine eğitiminin incelenmesi sonucu Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 28.10.2015 tarihli toplantısında 2547 sayılı Kanunun 2880 sayılı Kanunla değişik 43/b maddesi uyarınca Üniversitelerarası Kurulun görüşü de dikkate alınarak 2000 yılı öncesinde Hava Harp Okulu Endüstri Bölümü alanında görülen öğrenimin yükseköğretim kurumlarının Endüstri Mühendisliği Bölümü ile eşdeğer olduğuna karar verilmiş, bu karara istinaden 2000 yılı öncesi Hava Harp Okulu Endüstri Bölümü mezunu olan ...'nın diplomasına Yükseköğretim Kurulu Başakanlığının 6.11.2015 tarihli kararı ile eşdeğerlik verilmesi üzerine söz konusu işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Anayasa'nın "Yükseköğretim üst kuruluşları" başlıklı 131. maddesinde;"Yükseköğretim kurumlarının öğretimini planlamak, düzenlemek, yönetmek, denetlemek, yükseköğretim kurumlarındaki eğitim - öğretim ve bilimsel araştırma faaliyetlerini yönlendirmek bu kurumların kanunda belirtilen amaç ve ilkeler doğrultusunda kurulmasını, geliştirilmesini ve üniversitelere tahsis edilen kaynakların etkili bir biçimde kullanılmasını sağlamak ve öğretim elemanlarının yetiştirilmesi için planlama yapmak maksadı ile Yükseköğretim Kurulu kurulur." denilmiştir.

2547 sayılı Kanunun "Yükseköğretim Kurulu" başlıklı 6.maddesinde; " Yükseköğretim Kurulu, tüm yüksek öğretimi düzenleyen ve yükseköğretim kurumlarının faaliyetlerine yön veren, bu kanunla kendisine verilen görev ve yetkiler çerçevesinde özerkliğe ve kamu tüzel kişiliğine sahip, bir kuruluştur. Yükseköğretim Kuruluna.

Yükseköğretim Denetleme Kurulu ile gerekli planlama, araştırma, geliştirme, değerlendirme, bütçe, yatırım ve koordinasyon faaliyetleri ile ilgili birimler bağlıdır." "Yükseköğretim Kurulunun görevleri" başlıklı 7.maddesinin (e) bendinde de.

"Yükseköğretim kurumlarında eğitim - öğretim programlarının asgari ders saatlerini ve sürelerini, öğrencilerin yatay ve dikey geçişleriyle ve yüksekokul mezunlarının bir üst düzeyde öğrenim yapmalarına ilişkin esasları Üniversitelerarası Kurulun da görüşlerini alarak tespit etmek," sayılmış, "Lisans düzeyinde eğitim" başlıklı 43. maddesinin (b) bendinde ise.

"Aynı meslek ve bilim dallarında, eğitim - öğretim yapan üniversitelerde, eğitim - öğretim, metod, kapsam, öğretim süresi ve yıl içindeki değerlendirme esasları bakımından eşdeğer olması ve öğrenimden sonra kazanılan unvanların aynı ve elde edilen hakların eşdeğer sayılması hususu Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine; öğretmen yetiştiren birimler için belirtilen esasların tespiti Milli Eğitim Bakanlığı ile de işbirliği yapılarak, Yükseköğretim Kurulunca düzenlenir." hükmü öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasında mevcut Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, ...'nın transkriptinin Türkiyede bulunan beş üniversitenin Endüstri Mühendisliği Bölüm programları ile karşılaştırılarak incelendiği, bu incelemenin şahsın Hava Harp Okulu Endüstri Bölümü'nden eğitim gördüğü yıllarda almış olduğu derslerin ve kredilerin söz konusu yıllara karşılık gelen 1999-2000 eğitim programındaki ders ve kredilerle karşılaştırma yapılması suretiyle oluşturulduğu görülmüştür.

Ancak ders içerik ve programları detaylandırılmadan salt ders isimlerine bakılarak kredi karşılaştırılması suretiyle sonuca varılması, üstelik söz konusu Mühendislik Bilimiyle ilgili olmayan derslerin de mühendislik meslek eğitim dersine eklenerek kredilerin hesaplanması ve bilirkişilerin görevlendirildikleri konulardaki maddi vakaların gerekçeleriyle ulaştıkları sonuç yargı organlarında denetime elverişli nitelikte görülmemiştir.

Eşdeğerlikle ilgili hususa açıklık getirilebilmesi için, tarafsızlığından şüphe duyulmayacak yeni bir bilirkişi heyeti tarafından, derslerin içerikleri de dikkate alınarak, tasarım ya da uygulama dersleriyle ilgili mesleki formasyon kazandırabilecek eğitim şekillerinin uygulanıp uygulanmadığı da değerlendirilerek, mühendislik meslek eğitim dersleri değerlendirilirken salt konuyla ilgili derslerin kredileri hesaplanarak, Mühendislik temel bilimleri için alınan derslerin kredilerinin yeterli olup olmadığı şüphe götürmeyecek şekilde ortaya konularak daha detaylı, denetime elverişli bir analiz yapılması ve söz konusu hususun netleştirilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, Mahkemenin davanın reddi yönündeki kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2019/8289, K. 2021/3928, 16 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2019/8289
Karar No
2021/3928
Tarih
16 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2019/8315 K.2021/4263
  • Danıştay 4. Daire E.2019/8342 K.2021/4179
  • Danıştay 8. Daire E.2019/8420 K.2021/3913
  • Danıştay 10. Daire E.2019/8460 K.2021/4412
  • Danıştay 4. Daire E.2019/8584 K.2021/4478
  • Danıştay 8. Daire E.2019/8677 K.2021/3825

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.