Danıştay 8. Daire E.2019/855 K.2023/1168

Dava konusu istem: Amasya ili, … Köyünde yürütülen Rüzgar Enerji Santrali faaliyetleri kapsamında yeni izin ve mevcut izinlerin (ulaşım yolu, türbin ve şalt alanı) birleştirmesi istemiyle yapılan başvuru sürecinde, ilave ağaçlandırma bedeli olarak davacıdan tahsil edilen miktarın yasal dayanağı bulunmadığından bahisle iadesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ilgili mevzuatta idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak "ağaçlandırma bedeli"nden söz edildiği, bunun dışında ilave ağaçlandırma bedelinin düzenlenmediği, davacı şirketin RES kapsamında faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmadığı, ancak davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulamadığı,

davalı idare tarafından istenilen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle, davacının ödemiş olduğu ilave ağaçlandırma bedeli olan toplam 406,025,27-TL'nin 09/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve davacının ödemiş olduğu ilave ağaçlandırma bedeli ve KDV'sinin iadesi isteminin kabulü ile,

406,025,27-TL'nin 09/01/2017 tarihinden geri ödemenin yapılacağı tarihe kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ilave ağaçlandırma bedelinin bilgisi dahilinde 07.10.2016 tarihinde davacı tarafından ödendiği ve hukuki dayanağının da idareye yaptığı başvuru üzerine 17.10.2016 tarihinde tebliğ edilen … tarih ve … sayılı yazı ile öğrenildiği açık olup, davacı tarafından en geç bu tarihi izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde dava açılması ya da 11. madde kapsamında idareye itirazda bulunulması üzerine kalan süre içinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirilerek 03.03.2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığından,

Mahkemece davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek dava konusu işlemin iptali ve tazminat isteminin kabulü yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı Orman Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu ...

İdare Mahkemesi'nin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanunun 14/3/e ve 15/1/b maddeleri uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine; davacının, kararın faiz ve vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı yaptığı istinaf başvurusuna Davacı tarafından, Mahkemece dava konusu işlemin iptaline ve tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, kararda ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedildiği,

davanın tam yargı davası olması nedeniyle de maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, bakılan davanın süresi içinde açılmamış olması nedeniyle davacının söz konusu taleplerinin dayanağı kalmadığından, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın tahsil edilen bedelin iadesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı, söz konusu işlemin 10/01/2017 tarihli olduğu, davanın ise 03/03/2017 tarihinde ve süresi içerisinde açıldığı, davalı idarenin 10/01/2017 tarihli yazıya kadar ilave ağaçlandırma bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin bilgi belge vermediği, bedelin ticarî faiziyle iadesi istenilmiş olduğu, Mahkemenin bedelin yasal faizi ile iadesine ilişkin kararında ve maktu vekalet ücretine hükmetmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.