Danıştay 8. Daire E.2019/8605 K.2023/5625

Dava konusu istem: Davacının ... plakalı aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrası uyarınca altmış (60) gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile korsan taşımacılığın önlenmesinin amaçlandığı, Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yürürlüğe konulan "P" Plaka Tahsisli ve Özel Servis Araçları Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğine göre "P" plakalı araçlarla öğrenci taşımacılığı yapılabilebilmesinin mümkün olduğu,

"P" plakalı aracın bulunması ticari amaçlı öğrenci taşımacılığı yapılması için tek başına yeterli olmasa da ticari amaçlı öğrenci taşımacılığına imkan veren "P" plakalı araçla taşımacılık yapılıyor ise söz konusu Kanun ve Yönetmelikte düzenlenen özel izin belgesi mahiyetindeki birtakım belgelerin eksik olmasının korsan taşımacılık şeklinde nitelendirilemeyeceği, somut olayda öğrenci taşımacılığı yapılan aracın "P" plakalı olduğu, dolayısıyla güzergah izin belgesi bulunmamasının korsan taşımacılık yapıldığı anlamına gelmediği,

bu nedenle güzergah izin belgesi bulunmaksızın ... plakalı araçla öğrenci taşımacılığı yapılması nedeniyle 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinin trafikten mene ilişkin kısmının uygulanmasının olanaklı olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesince; İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından, olay tarihinde yapılan kontrolde dava konusu aracın, Aydın Büyükşehir Belediyesi UKOME'den özel izin belgesi almadan öğrenci taşımacılığı yaptığının tespit edildiği, idare personelince yapılan işlemin Kanun'un emrettiği müeyyideyi uygulamak olduğu, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve davalı idare vekili tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinin "Jandarma Genel Komutanlığı" adına verildiği görülse de; davanın tarafları, ilk derece ve bölge idare mahkemesi esas ve karar numaraları, dilekçe içeriği incelendiğinde dilekçenin "Kuşadası Kaymakamlığı" adına hazırlandığı, sehven "Jandarma Genel Komutanlığı" yazıldığına karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan; Aydın Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışan servis araçlarına ilişkin kuralların ilgili "P" Plaka Tahsisli ve Özel Servis Araçları Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelikte düzenlendiği, anılan Yönetmeliğe aykırı davranılması halinde Yönetmelikte belirlenen yaptırımların uygulanmasının da mümkün olduğu açıktır.