Danıştay 8. Daire E.2019/8609 K.2022/2549

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından , Denizli ili … kasabasında faaliyet gösteren ve uhdesinde bulunan …, … sicil no'lu II-A grubu kalker sahalarına ilişkin 2010-2015 yıllarına ilişkin Devlet hakkının %50 teşvik indiriminden yararlanmaksızın 898.935,52-TL olarak ödendiğinden bahisle fazla ödenen 449.300,155-TL'nin ödeme tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; idari işlemden kaynaklı tam yargı davası şeklinde ikame edilen bu davaya konu uyuşmazlığı doğuran, geri ödeme başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlem nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasında bulunan davacının,

bu hususa ilişkin idari işlemin tesisi üzerine idari işlemin iptali istemiyle dava açmadığı gibi ödenen tutarın ödeme tarihinden itibarende 60 gün içerisinde dava açmadığı ve bu süre içerisinde de idareye başvurmadığı ve engeç ödeme tarihi olan 01/07/2016 tarihinden çok defa sonra yapılan başvurununda dava açma süresini yeniden başlatmayacağı sonucuna varıldığından dolayı yeni bir hukuki durum yarattığından bahsedilmesi olanaklı olmayan yargı kararlarının öğrenilmesi üzerine yapılan başvurunun zımnen reddi nedeniyle oluştuğu öne sürülen zarar iddiasına konu geri ödeme istemi içeren iş bu davanın,

süreaşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; hasım mevkiinden … Bakanlığı çıkarılıp … Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak verilen hasım düzeltme kararı sonrasında işin gereği görüşülerek, istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından,. Genel Müdürlüğü tarafından usule aykırı olarak verilen savunma dilekçelerinin Mahkemece herhangi bir hasım değişikliği kararı alınmaksızın işleme konulmasının hukuka aykırı olduğu, ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarının aksine Danıştay'ın yerleşik içtihatları uyarınca zamanaşımı süresinin, eylemin idareye atfedilebilir olduğunun öğrenildiği tarihten itibaren başladığı,

bu durumda zamanaşımı süresinin ilgililerin menfaatlerini ihlal eden işlemlerden bir şekilde haberdar oldukları tarihten itibaren başlayacağı, dava konusu işlem bakımından zararın yani eylemin idareye atfedilebilir olduğunun emsal yargı kararlarının haricen tespit edilmesi ile öğrenildiği, davacının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 9. maddesinde belirtilen %50 devlet hakkı indiriminden yararlandırılması gerektiğinin yargı kararları ile sabit olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.