Danıştay 8. Daire E.2019/8625 K.2021/692

2- … Valiliği

VEKİLLERİ

Av. …, Av. …

DAVANIN KONUSU

1. Öğretmen olan davacının oğlunun, sınavda başarılı olarak kazandığı ... Fen Lisesi okul pansiyonundan parasız olarak yararlandırılmaması ve kaydının "paralı yatılı" olarak yapılmasına ilişkin … tarihli Balıkesir Valiliği işlemi ile,

2. Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğü'nün "parasız yatılılık" konulu … tarih ve … sayılı Genel Yazısı'nın iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Davalı idarelerce "düzey" ifadesinin hatalı değerlendirildiği, fen liselerinin ayrı bir düzenlemeye tabi olduğu, dolayısıyla diğer liseler ile birlikte aynı düzeyde kabul edilemeyeceği iddia edilmektedir.

… BAKANLIĞI'NIN SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacının çocuğunun okuduğu düzeyde okul bulunmadığı için ilgili mevzuat kapsamında sınavsız kontenjandan yararlanma imkanı bulunmadığı, Yönetmelikte yer alan "düzey" ifadesinden ne anlaşılması gerektiği konusunda yaşanan tereddütleri gidermek amacıyla tesis edilen Genel Yazının mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

… VALİLİĞİ'NİN SAVUNMASININ ÖZETİ

Dava konusu bireysel işlemin mevzuata uygun bir şekilde tesis edildiği, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı "Parasız Yatılılık" konulu Genel Yazısında da aynı şekilde değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

Danıştay Sekizinci Dairesince, davacının oğlunun okul pansiyonundan parasız olarak yararlandırılmamasına ilişkin işlem ile Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğünün "Parasız Yatılılık" konulu genel yazısının iptali yolunda verilen karar; İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 27.2.2019 gün ve E:2017/2208, K:2019/804 sayılı kararıyla vekalet ücreti yönünden bozulmuştur.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine göre Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda, temyiz incelemesi sonucu bozulan kararlar üzerine Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının kararlarına uyulması mecburi olduğundan anılan Kurul kararında belirtilen gerekçeyle bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bozma kararına uyularak, uyumazlık konusu davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Dava , öğretmen olan davacının oğlunun, sınavda başarılı olarak kazandığı ..Fen Lisesi okul pansiyonundan parasız olarak yararlandırılmaması ve kaydının "paralı yatılı" olarak yapılmasına ilişkin … tarihli Balıkesir Valiliği işlemi ile Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğü'nün "parasız yatılılık" konulu … tarih ve … sayılı Genel Yazısı'nın iptali istemiyle açılmıştır.

Dairemizin 09/02/2017 tarih ve E:2013/10644, K:2017/684 sayılı kararıyla; davacının oğlunun okul pansiyonundan parasız olarak yararlandırılmamasına ilişkin … tarihli Balıkesir Valiliği işlemi ile Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğü'nün "parasız yatılılık" konulu … tarih ve … sayılı Genel Yazısı'nın iptaline, kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …,-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 27/02/2019 tarih ve E:2017/22/08, K:2019/804 sayılı kararıyla; davalı idarelerin esasa ilişkin temyiz istemlerinin reddi ile Dairemizin 09/02/2017 tarih ve E:2013/10644, K:2017/684 sayılı kararının, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına; davalı idarelerden Balıkesir Valiliği'nin vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin ise kabulü ile Dairemizin anılan kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu nedenle, bozma kararı gözönünde bulundurularak, Dairemiz kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrası yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

İlgili Mevzuat:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen kanun hükümleri uyarınca, davacı lehine verilen kararlarda vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, davacının davasını bir avukat vasıtasıyla açması veya avukat ile takip etmesi gerekmekte olup; olayda, davacının davasını bir avukat vasıtasıyla açmadığı ve sonrasında da davanın avukat tarafından takip edilmediği görüldüğünden; davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.