Danıştay 8. Daire E.2019/8780 K.2023/7761

Davacı tarafından, eşi ... hakkında, muhafaza görevini kötüye kullanmak ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına karıştığı ve soruşturma dosyası bulunduğundan bahisle, mahkeme sonuçlanıncaya kadar muhafaza altına alınan araçların emniyeti bakımından, ... Otoparkına geçici olarak araç çekilmemesine ilişkin Kütahya Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin kendisine ait ... Otoparkına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerine göre çekilen, trafikten men edilen veya muhafaza altına alınan veya bulunduğu yerden kaldırılan araçların, il ve ilçelerde il ve ilçe trafik komisyonları tarafından yetkilendirilmiş bir park yerine çekileceği açık olup, aynı zamanda baldızı olan ... yanında sigortalı olarak çalışan ve ...'e ait ...

Otoparkı ile davacı eşine ait ...Otoparkını işlettiği anlaşılan ...'ın, davacı eşine ait ...

Otoparkında hacizli ve yakalamalı olarak bulunan ... marka otomobilin parçalarını başka şahıslara para karşılığı sattığı ve ayrıca haczedilerek kendisine teslim edilen bir iş makinasını kullanılmak üzere bir tesise gönderdiği tespit edildiğinden dolayı, eylemlerine uyan nitelikli dolandırıcılık ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı ve davacı eşine ait otoparkta sigortalı olarak çalışması bulunmadığı halde anılan otoparkı, davacı olan eşi adına işlettiği yönünde ciddi emarelerin bulunduğu, bu nedenle muhafaza altına alınan araçların emniyeti açısından ve mağduriyetlerin önlenmesi amacıyla, adı geçen şahsın yargılaması sonuçlanıncaya kadar tedbir alınması mahiyetinde geçici olarak her iki otoparka da araç çekilmemesine ilişkin dava konusu Kütahya Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığı işleminin, davacıya ait ...

Otoparkına araç çekilmemesine ilişkin dava konusu kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aleyhine tedbir kararı verilen otoparkın kendisine ait olduğu ancak hakkında soruşturma açılan ...'ın sadece eşi olduğu, eşinin otoparkın sahibi olmadığı, eşinin üzerine atılı suçları işlemediği, suç vasfının değiştiği gerekçesiyle tahliyesine karar verildiği, soruşturma kapsamında hiçbir bağlantısı olmayan davacıya ait otoparka araç çekilmemesi yönünde alınan kararın cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.