Danıştay 8. Daire E.2019/8957 K.2021/5294

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, 6360 sayılı Kanun kapsamında Aydın ilinde Büyükşehir Belediyesi kurulması nedeniyle kapanan Karpuzlu İlçesi Köyleri'ne ait taşınmazlar listesinin 467. sırasında yer alan taşınmazın, Karpuzlu Belediyesi'ne devrine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Aydın Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; ehliyet yönünden davanın reddine ilişkin kararın Dairemizce bozulması üzerine bozma kararına uyularak, 6360 sayılı Kanun uyarınca Aydın il sınırları içerisinde büyükşehir belediyesi kurulması neticesinde, ilçe belediyelerinin görev, yetki ve sorumluluklarının ortadan kalkmadığı, tüzel kişiliği kaldırılan beldeler ile köylerin ilçe belediyelerinin mahallesi haline geldiği, buradaki belediye hizmetlerinin asli olarak ilçe belediyeleri tarafından görüleceği değerlendirmekle birlikte 6360 sayılı Kanun'da açık biçimde devir işlemlerinin ilgisine göre yapılacağının ifade edildiği,

yine anılan Kanun'un Geçici 1. maddesinin 8. fıkrasında sayılan münhasır görev ve yetkilerle ilgili mal, hak, alacak ve borçların büyükşehir belediyesine veya bağlı kuruluşuna devredileceğinin düzenlendiği, devre konu dava konusu taşınmazın 'kaynak yeri' niteliğinde bulunduğu ve taşınmazın toplam alanının 350,00 m² olduğu dikkate alındığında, taşınmazın su kaynağı vasfının asıl olduğu, davacı idare personeli tarafından tanzim edilen 08/02/2019 tarihli tutanak ile "taşınmazda birçok kaynak suyu noktasının olduğu, su debi miktarının az olduğu,

yapılacak bir sondaj çalışması ile yeterli miktarda kullanma suyuna erişilebileceği ve civar mahallelerin su ihtiyacının karşılanabileceği"nin tespit edilmesine karşın, davalı idare tarafından dava dosyasına söz konusu tespitlerin doğru bulunmadığına dair herhangi bir bilgi ya da belge sunulmadığı,

5216 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 2560 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde hizmet alanı içerisinde yer alan sularla ilgili her türlü işlemi tesis etmek yetki, görev ve sorumluluğunun davacı idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 8. fıkrası kapsamında davacı idarenin münhasır görev ve yetkileri ile ilgili bulunduğu anlaşılan 'kaynak yeri' niteliğinde bulunan dava konusu taşınmazın Karpuzlu Belediyesi'ne devredilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka,

kamu yararına ve hizmet gereklerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ve davalı idarece 28/02/2019 havale tarihli savunma dilekçesi ekinde Mahkeme dosyasına sunulan (Karpuzlu Belediyesi'nin yaptırmış olduğu araştırmalar neticesinde düzenlenen) 19/02/2019 tarihli tutanak hükme esas alınacak nitelikte bulunmadığı, zira, söz konusu tutanakta; "... ölçüm için gerekli kadastral poligonlar maden sahası ve çevresinde bulunamamıştır.

Bahse konu parsel ölçülemeden mahalle muhtarı tarafından gösterildiği kadarıyla alanda gerekli incelemeler yapılmış olup, yazımız ekinde gönderilen fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere kaynak ve yeri olarak tescillenen taşınmazın kaynak olarak kullanılmadığı kaynakta su bile olmadığı, mevcut parselin yol olarak kullanıldığı.." tespitlerine yer verilmiş olması nedeniyle devre konu taşınmazın tam olarak nerede bulunduğunun ve sınırlarının ne olduğunun tespit edilememiş olması sebebiyle Karpuzlu Belediyesi'nce düzenlenen 19/02/2019 tarihli tutanağa itibar edilmediği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idarece; Karpuzlu ilçesi mülga köyleri taşınmaz listesinin 467. sırasındaki ...Köyü/Mahallesinde yer alan 350,00 m² taşınmazın evvelki ve mevcut kullanımı dikkate alınarak "kurumsal ilgisine göre" Karpuzlu Belediyesine devredildiği, 2560 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat çerçevesinde davacı ASKİ'nin kullanımına uygun bir kaynak vasfını taşımadığı, dava konusu arazinin halihazırda kaynak vasfını taşıdığı ve böyle bir su kaynağına "içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyacının giderilmesi" bakımından ihtiyaç ve zorunluluk olduğu belirlenmeksizin verilen Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Daire Kanun'un 1. maddesinde.

"Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür." hükmüne, Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında.

"Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir." hükmüne, aynı maddenin 8. fıkrasında ise.

"Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 6360 sayılı Kanun kapsamında Aydın ilinde Büyükşehir Belediyesi kurulması nedeniyle kapanan Karpuzlu ilçesi köylerine ait taşınmazlar listesinin 467. sırasında yer alan 350,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Karpuzlu Belediyesine devrine ilişkin 04/02/2016 tarih ve 03-04 sayılı Aydın Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının (467. sırasında yer alan taşınmazın devrine ilişkin kısmının) iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince verilen 24/01/2019 tarihli ara kararına cevaben davacı idare tarafından gönderilen 08/02/2019 tarihli "Tespit Tutanağı"nda.

"Aydın İli, Karpuzlu ilçesi, ...Mahallesi (...) ...Mevkii, ...parsel numarasına kayıtlı "Kaynak yeri" nitelikli 350,00 m² alana sahip olan taşınmazın zeminde yapılan inceleme sonucunda; taşınmaz içerisinde birçok kaynak suyu noktasının olduğu, su debi miktarlarının az olduğu, yapılacak bir sondaj çalışması ile yeterli miktarda kullanma suyuna erişilebileceği ve civar mahallelerin su ihtiyacının karşılanabileceği"nin belirtildiği; davalı idare tarafından gönderilen 19/02/2019 tarihli "Rapor"da ise.

"Parselin bulunduğu ...(...) Mahallesine, Mahalle Muhtarı ...ile gidilmiş olup söz konusu parselin bulunduğu alanda maden sahaları bulunmakta olup, ölçüm için gerekli kadastral poligonlar maden sahası ve çevresinde bulunamamıştır.

Bahse konu parsel ölçülemeden Mahalle Muhtarı tarafından gösterildiği kadarıyla alanda gerekli incelemeler yapılmış olup, yazımız ekinde gönderilen fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere kaynak ve yeri olarak tescillenen taşınmazın kaynak olarak kullanılmadığı kaynakta su bile olmadığı, mevcut parselin yol olarak kullanıldığı"nın belirtildiği görülmektedir.

İdare Mahkemesince devre konu dava konusu taşınmazın 'kaynak yeri' niteliğinde bulunduğu ve taşınmazın toplam alanının 350,00 m² olduğu dikkate alındığında, taşınmazın su kaynağı vasfının asıl olduğu yönünde resen yapılan değerlendirme sonucu davacı idare personeli tarafından tanzim edilen 08/02/2019 tarihli tespit tutanağı esas alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmekte olup davalı idarenin taşınmazın halihazırdaki durumuna bakılarak (CD içeriğinde olan fotoğraflar vs.) devir işleminin yapıldığı, 2560 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat çerçevesinde davacı ASKİ'nin kullanımına uygun bir kaynak vasfını taşımadığı,

mevcut parselin yol olarak kullanıldığı yönündeki iddiaları gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümü için mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu taşınmazın fiili durumunun araştırılıp tespit edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, davaya ilişkin taraf iddiaları gözetilerek keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/11/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(X)- İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki karara katılmıyorum.