Danıştay 8. Daire E.2019/9072 K.2023/5198

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından … Projesi kapsamında kullanılmasına izin verilen Bursa İli, Gemlik İlçesi, Kumla Bölgesi ile Yalova İli, Çınarcık İlçesi, … Bölgesi sınırları dahilinde bulunan 1.355.000,22 m² büyüklüğündeki ormanlık saha ile ilgili olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin 14.866.332,75-TL'lik ilave ağaçlandırma bedeline ilişkin kısmının iptali ile ödenene meblağın yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile ödenen 14.866.332,75-TL ilave ağaçlandırma bedelinin idareye başvuru tarihi olan 17/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ilave ağaçlandırma bedelinin talimata göre alındığı, dolasıyla talimata dayalı olarak işlem tesisi nedeniyle dayanaksız sayılmasına olanak bulunmadığı, kaldı ki, idare ile davacı şirket arasında imzalanan taahhüt senedinde de ilave ağaçlandırma bedelinin alınmasının öngörüldüğü, benzer konularda Danıştay Sekizinci Dairesinin ilave ağaçlandırma bedeli alınmasını hukuka uygun gördüğü yönünde kararlarının bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.